|
|
发表于 2005-1-15 14:34:56
|
显示全部楼层
Posted by 客家一家亲 at 2005-1-15 12:45
客家人把不讲客家话看成是忘本叛祖的行为。客家婚姻习俗，往往以是否会讲客家话作为讲得来的前提，语言对联姻起了“鹊桥”作用。正是这个习俗，使客家人的后裔顽强地保留客家话而世代相传，越是侨居国外，就越被强化，即使十代八代，前高祖已迁离客家地区，到了海外或国内非客家地区，其后裔亦能讲客家话。
如孙中山的上祖
本是广东紫金客家人，后迁增城，最后迁到中山县翠亨村，待孙中山出生时，已隔七代。孙中山出生在广府话地区，讲广府话为主，但也不忘客家话。在革命年代，他遇到广州人来访，讲广府话；遇到客家人来访，就用客家话会话。这是一个很生动的例证。
注：本资料由《广东汕尾网》漠月先生收集整理， 版权原著者所有。商业网站谢绝转载!
你反复引用这些毫无依据的“神话传说”，只能证明客家神话之谬影响之深。“客家婚姻习俗，往往以是否会讲客家话作为讲得来的前提，语言对联姻起了“鹊桥”作用。”云云，也是毫无依据，自欺欺人的。历史上经济文化的差异，使其他民系的人不与客家通婚，而不是“炎黄贵胄”如何如何。这样的文章、这样的违背历史真实的荒谬之书不断炮制出笼，是拿人民的血汗钱开玩笑。
紫金的孙族，仅有琏昌迁增城、于后未知的记载，就凭这点，硬把客家族谱接到孙中山祖先的族谱中，这样的“移花接木”手法，早就受到孙满先生的抗议。学者经过深入研究，也完全否定了紫金说。“孙中山出生在广府话地区，讲广府话为主，但也不忘客家话。在革命年代，他遇到广州人来访，讲广府话；遇到客家人来访，就用客家话会话。”这样的故事，变得太荒唐了。孙满、孙乾回忆，家中长辈从无任何人会说客家话。
孙满先生的严正声明：
对《孙中山祖籍问题争论的始末》一文之答复
孙 满
广州《岭南文史》1993年第2期潘汝瑶、何国华之《孙中山祖籍问题争论的始末》，以满主张吾翠亨孙氏祖籍为东莞而不承认紫金之故，指满“对孙家家族历史知之甚少”；又称：“孙满是孙中山的侄孙，孙中山在世时他还是小孩，其父又早年去世，他何处得来家史知识？”或谓满承认东莞为祖籍“毫无根据”，并指满受人利用，自造家谱赝品。对上述质问及无根据之攻击，满自不能缄默不言，爰撰此文以正视听。
满为翠亨孙氏十八世长房德彰公（孙眉）嫡孙，十九世长房建谋公（孙昌）长子，生于民前六年（1906年），幼随先祖父居住澳门。民国六年（1917年），先父为国捐躯，满与弟乾返乡就养于先祖母谭太夫人。先叔祖德明公（即国父中山先生）悯予兄弟孤苦，令人接余兄弟出广州，使居于广州河南大元帅府，由宋太夫人（庆龄）照料，后又送余兄弟至广州培正中学就读，满兄弟皆承先叔祖抚育，得以成立。及民十四年（1925年）叔祖逝世，满已廿龄，惊闻噩耗，哀痛欲绝。满早岁于乡间，得常随侍先姑婆妙茜姑太及叔祖元配卢太夫人，对家族历史颇有所闻见，非如所称“对孙家家族历史知之甚少”。诸长辈及乡中父老咸称翠亨孙氏祖籍为东莞，与左埗头孙氏同源，现尚有先祖德彰公、先叔祖德明公于民元（1912年）五月谒左埗头祖祠照片多帧为证。民廿二年（1933年）满兄弟曾随邓慕韩前往东莞导访祖先祠墓。及至抗战军兴，始有所谓吾翠亨孙氏出自紫金之说，余力持其非。及至赴台后又数向先叔建华公（孙科）提及，以先叔既为东莞上沙题写“国父先代故乡”，又承认紫金为祖籍，殊不可解。先叔答以无论东莞紫金，均为尊崇国父起见，不必过于计较。以上情形，吾孙氏兄弟子侄均知其详。若翠亨孙氏确为来自紫金，系客籍人士，今客籍人于政界、财界、学界多有巨子；先祖父、先叔祖及先父多有客籍友人，满又何必拒绝承认？惟吾孙氏语言、风俗与紫金客籍人有异，满今年八十有八，不能讲客语，先祖、先叔祖、先叔与家人相处，均操广州白话，此亦亲友所共知者。且先祖德彰公及先姑婆妙茜遗下各种家族文物，均为与紫金孙氏无关之明证，以是未便承认紫金为祖籍，非满好辩，亦非有恶于某县某籍人士也。满纵愚鲁不孝，亦断无冒认祖籍、伪造家谱之必要。若为名乎？满为国父侄孙，余祖、父均功在国家；当今之世，无论籍贯在何处皆有平等之权利，认东莞为祖籍固不足增余之荣宠。若为利乎？满行年九十，尚复何求？且祖籍无论紫金抑或东莞皆不能予满分毫之利。谓满受人利用，陷入“东莞说”者“以孙制孙”、“以亲制亲”之计，更为无稽。满曾受高等教育，今已两倍于不惑之年，岂外人所能轻易耸动者？余数十年来不承认紫金为祖籍，一以贯之，以此说不足为据之故也。满忝为翠亨孙氏长房嫡孙，于吾家族事务自当有发言权，无须外姓人允准，岂有潘、何两位于吾族家世源流有发言权，满反无发言权之理乎？
瑞英公为翠亨孙氏十一世祖，其墓在连昌公墓侧，客岁6月满曾再返中山祭祀。瑞英公在历史上并非有名人物，于今亦无遗下任何产业，如并非吾翠亨孙氏先祖，其墓何以准许列入孙家祖坟坟场？满又何必祭祀之？《孙中山祖籍问题争论的始末》一文强称瑞英公非十二世祖连昌公之父，非吾翠亨孙氏祖先。潘、何两位并非我孙氏族人，试问有何资格将瑞英公革除出族？且其文称“瑞英公是单身汉，单身汉如何能生连昌公？没有父子关系的两人，硬说他们是父子俩，这不仅是虚构问题，而且是道德问题。”吾翠亨孙氏族人世世代代拜祀至今之先祖竟被他人指为伪造，实对吾翠亨孙氏宗族之极为不尊。
尚有一事，乃余所不忍言又不能不言者。潘先生又曾撰文《孙中山是客家人，祖籍在紫金》（刊《客家史与客家人研究》1989年第1期，华东师范大学出版社），题目已失之武断，兹暂不论；其文论及余曾祖达成公一节，尤为荒谬。现翠亨故居纪念馆收藏有达成公兄弟批耕瑞英祖遗下山荒合约，系先姑婆妙茜姑太遗下之家族文物。达成公兄弟于合约中自称为瑞英祖之嗣孙，潘先生竟指为伪造，并称：“我以为这是因为达成公不是真正瑞英公的后代，他不可能自认他是瑞英公的那一代孙，在这种特殊情况下，只能从权地采用了这个含糊名词，正如刚才在上面所说过的那样，使用‘嗣孙’两字要看是哪种场合，才能辨明其意义。在宗法社会里，一个祖尝的尝产如尝山、尝田等的使用权，只有其直系子孙才能分享。尝田通常轮耕或收租，山荒地可能批种，在批种的时候，按照习俗，其对象必须是直系子孙，达成公虽然孙姓，但和瑞英公这一派孙氏，是不相统属的。现在想要批种瑞英公的尝山，除非攀宗认亲，在合约上写上个什么亲属的名词，以符合乡俗，否则，就不可能得到对方批种的同意，在这种场合下，使用含糊不清的‘嗣孙’（不管是哪种意义）这个名词是完全可能的。但不能以此即认为是瑞英公的真正后嗣。”吁！是何言哉！按潘先生所言，达成公非唯与瑞英公不相统属，且达成公为批耕山荒，攀亲认宗，甘作外族人嗣孙。言下之意，竟直指作伪者为达成公！吾曾祖达成公为德彰公、德明公（国父）生父，平生耿介自持，从不为苟且蝇营之事，载于史籍，众人皆知。今有人公然诬指达成公作伪，此为我翠亨孙氏子孙所万万不能容忍者。
吾翠亨孙氏先世，躬耕数代，家族文献遗存无多；自德彰公、德明公以还，两代为国宣劳，无暇于家族事务。加以昔年国家多故，是以吾家族文物之收集整理尚欠完备。学者对吾翠亨孙氏家世源流，有所歧议，本无足怪。海内外人士，如作学理之探讨，客观之研究，满无不表示欢迎，即使意见不一，亦无须加以干涉。若有人作意气之争，甚至辱及吾孙氏先人，此非惟满兄弟子侄所不能容忍，也是大家不能赞同的。
据广州中山大学学报编辑部编：《孙中山研究论文集》（10—11），1994年版。
[ Last edited by 情系珠江 on 2005-1-15 at 14:41 ] |
|
楼主: 蓝猫
狗仔卡
发表于 2005-1-15 12:45:33
发表于 2005-1-16 22:42:13
