|
|
发表于 2004-9-5 08:42:27
|
显示全部楼层
Posted by 新界客 at 2004-9-5 01:37
孙文先生的评价可随各人不同,言论自由也.他的家世因有模糊的地方,故有不同的说法.
猪江可以论术自已的观点,但不应恶言人家对错.孙科一生认同紫金说,自有其根据.
孙中山的思想，有很多探讨的空间。广东在这方面成果丰硕。
“恶言人家对错”之类的恶行，是支持“紫金说”的某些人惯用的“正宗”好戏，看看某些“客”字牌争论文章，某些客家网友的帖子，不仅谩骂网友、谩骂专家，甚至谩骂翠亨孙氏族人和孙中山的亲人（包括从小到老都热心宗亲联谊、认真发掘祖先遗迹的孙满先生，都受到毫无依据的谩骂攻击）。
孙中山的家世，孙家后人对祖先（东莞上沙－香山涌口）的尊崇，是有着世代相传的传统的，不是儿戏。孙科并非“一生认同紫金说”，而是在外为官、公务繁忙期间没有认真核对就自己认同罗说。而且敬奉祖先这样的大事，不是常年在外、不熟悉乡情、只相信罗教授一家之言的孙科就能“拍板”的。孙中山故居纪念馆在80年代提供给孙穗芳女士的田契等等文物实证，就是翠亨孙氏来自涌口孙氏家族（祖居东莞）、并非客家的铁证。孙穗芳女士在文章中、谈话中经常把紫金、东莞都看作祖先生活的地方（详见新闻报道，搜索也可看到）。这样不了解情况的谈话，也成为“客家”迷的“依据”。
凡是认真地进行调查研究的，不管是来自何方的学者（包括客家的），都十分肯定地确认东莞说，而否定紫金说。在这方面，证据对比鲜明、翠亨孙族文物铁证充足、田野调查情况明朗，没有什么探讨的空间。紫金说的推测和移花接木，以及紫金说的支持者不理性的态度，稍作对比就知道“醉翁之意不在酒”，在乎“客家神话”也。
广府民系的人物本身就甚少谈及自己的源流，而翠亨孙氏、涌口孙氏、左埗头孙氏人数较少、出洋或外出谋生的人较多，所以在大方向（与哪些孙族同源）明确的前提下，细节上的东西就需要完善。但孙中山亲口谈话提到祖祠在东莞的村庄，经考证也确认吻合。无祖祠的紫金“公馆背”小地方，其族谱与翠亨孙氏没有关系，这是专家认真研究得出的结论。紫金的族谱，怎能强加到本地宗亲明确的翠亨孙氏头上？翠亨孙氏不可能人人都知道来自东莞，但与左埗头、涌口是同门血亲，是人所共知的，这也是孙中山众多亲人、翠亨孙族均十分反感“紫金说”移花接木的原因。
支持“紫金说”的人，除了无依据的攻击谩骂之外，还有就是体现在对民俗的无知。孙中山先辈由于生活尚不富裕，没有入庙（北帝庙，翠亨各姓共有），有的人就以为这个庙就是祖祠，认为孙中山家人与翠亨村其他孙姓不同源。有的人还理直气壮地宣称：如果孙中山先辈是来自粤语区，怎麽会迁进讲客家话的翠亨村？如此说法，连最基本的田野调查依据都没有，连翠亨村是地道粤语村落都不知道，甚至还拿出客家内部的传言（孙中山讲客家话之类的毫无依据的说法）。对其他的民俗，也是一塌糊涂，醉后只剩下孙中山的儿子、孙女（孙穗芳）都认同客家的唯一“依据”，而这依据的前因是客家学者孤证、推测、名人题词的误导。而孙中山的亲人不止一两位。尊奉祖先这样的事，本来就是翠亨孙族的内部事情，孙治平、孙满等众多的亲人，率众大规模地在乡祭祖（而不是孤伶伶地跑到毫不相干的某地），也是相当低调的。“客家神话”崇拜者连基本的事实都不尊重，堂堂文章里充满了攻击谩骂的恶言，这点与某些读书不多的客家网友很相似。
[ Last edited by 情系珠江 on 2004-9-5 at 08:51 ] |
|
楼主: 蓝猫
狗仔卡
