|
发表于 2006-4-19 21:48:36
|
显示全部楼层
翠亨孙族为涌口、左埗头孙氏的分支,涌口、左埗头孙氏为东莞上沙孙氏的分支,上沙孙氏又是圆头山孙氏的分支,有大量的直接证据证明,孙中山故居纪念馆有详尽资料。半途插入、从来没有任何直接证据的“紫金说”是非学术、非理性的。
东莞上沙孙氏,据族谱记载为杭州刺史孙常德取道珠玑巷移居东莞长沙乡(上沙)。孙妙茜口述家世源流也是明确说是来自东莞长沙乡。搜索可见。
中山市政协专栏文章(作者为孙中山故居纪念馆专家):
东莞上沙孙氏来粤始祖来自杭州
http://www.zsnews.cn/house/showcontent.asp?id=499264
--------------------------------------------------------------------------------
来源于: 阅读次数:166
上沙孙谱在《孙氏世系原序》中提及孙固的事迹后,紧接着就叙述上沙孙氏来粤始祖孙常德的来粤经历,该谱载:“(孙固之)嫡孙常德公讳八郎,号员沙,仕元为杭州刺史 ,诰授奉议大夫。当元祚将衰,顺[惠]宗昏暗,刘福通、陈友亮[谅]、张士诚辈蜂起,生民涂炭,靡有宁居。公即洁身去乱,流寓于南雄之珠玑巷。建明,〈明〉太祖定鼎金陵,世泰时和,河清海晏。公之长子贵荣公、次子贵华公、三子贵绍公、四子贵武公复迁宝安 。贵荣公字子敬,居员头山 ,与我乡同邑,惟是。贵绍公字子厚,居三株竹,又名三多竹[祝] 。贵武公字子伦,居南海各府而各邑。贵华公字子贤,居上沙,遂为我乡之始祖,而实则本族之二世祖也。”又在《孙氏世系辨(依前辈抄来)》中记载到:“始祖常德公,讳八郎,乃元浙江杭州刺史。……因靖寇而至南雄珠玑巷寓焉。祖与东莞县伯何公交善,爰是卜居莞之员头山。长子贵荣公定省在家而世居于此。贵华公则偕二弟学游天下。贵绍公卜居三株竹。贵武公卜居南海。惟贵华公则卜居莞之沙头村,今则改名上沙。”关于孙常德由南雄珠玑巷迁居东莞员头山和上沙乡之因,在1932年6月上沙乡代表孙绳武等请修正总理始迁祖事迹致国民党党史会驻粤办事处主任邓慕韩函 中写到,“来粤始祖讳常德,号员沙,……迁居珠玑巷,与东莞伯何真相[公]公[相]友善,〈何〉真公并慕其品学,聘为西席 ,旋相偕来粤,至东莞员头山乡,即何真公乡之右邻。……常德公偕长子贵荣居员头山乡,未几,即雅爱敝上沙乡风景清幽,故一届暮年,即常颐养于上沙乡贵华公家内。”
敬告:本文版权归中山网所有,转载时请注名出处,必须保留网站名称、网址、作者等信息,不得随意删改文章任何内容,我社将保留法律追究权利。 Http://www.zsnews.cn 查左埗头旧谱和上沙孙谱,知孙常德生于1298年,卒于1370年(即明朝开国第3年)。而员头山何真家族旧族谱又证实确有何真其人,曾任东莞伯,且有关史书亦证实何真于元末任荣禄大夫、明初被封为东莞伯 ,他生于1322年,卒于1388年,与孙常德恰为同时代人。由此可见,孙常德由珠玑巷迁居东莞员头山,是由于遇到何真,二人成为好友,后何真请其任西席,遂跟随何真至员头山。孙常德到员头山不久,因年老及喜爱上沙风景,遂搬到次子孙贵华家中颐养,卒葬“离乡八里许之土瓜山,俗名‘狮子滚球’者是也” 。
根据上述记载和有关资料,可知孙中山家族其姓始祖居住地(或食采地)为山东乐安(在今惠民县);其家族出自山西太原(今平遥县);其远祖是世居郑州管城县的北宋枢密院副使孙固 (主要在中原一带及开封任官,其后人因北方民族南下,徙居金陵、杭州定居,是为江浙人);其来粤始祖为孙常德,因元末农民起义,由杭州经江西至南雄珠玑巷避居,后徙居东莞员头山(今茶山镇黄屋、刘屋二乡)、上沙乡,是为员头山和上沙乡两地孙氏之来粤始祖。
---------------------------------------------------
宁都孙氏族谱是民国38年(1949年)大修的,与中山左埗头(东莞源流)、与紫金孙屋排都能接上,搞“双保险”。已有专家指出这种现代编修族谱是说明不了问题的。
邱捷教授的观点:
前些年,传出了在江西宁都发现唐末孙誗墓及《宁都城南富春孙氏伯房十二修孙氏族谱》的消息。孙誗墓在40年代已被发现和重修过一次[26] ,现在再作修葺,也是为了保护文物的需要。宁都孙氏族谱修成年代虽较晚(1949年修成),但据说内容详尽,相信对了解宁都孙氏源流及迁徙是有价值的。但是,如果撰文把孙誗当作孙中山的远祖来纪念,把宁都孙氏族谱当作孙中山上代的族谱,这就令人大惑不解了。即使按罗先生的说法及宁都孙氏族谱的记载,孙誗及其与紫金中坝孙氏有关的后代住在江西也是唐宋间事。就算真与孙中山上世有关,纪念1000多年以前的远祖,恐怕也不符合孙中山的一贯思想与作风。孙誗再往上溯,还可找到三国的孙权和春秋的孙书(其他支派的孙氏也如此),难道我们也要把孙权、孙书这些古人作为孙中山的远祖来纪念?
而且,孙誗及宁都孙氏与孙中山先世有关的说法,也是依据罗先生的《国父家世源流考》而来的。紫金中坝孙氏的先世是从宁都经福建迁来,宁都孙氏第一代祖先便是孙誗。因为罗先生误以紫金中坝为孙中山的祖籍,按此线索上溯,就把宁都的孙誗误作孙中山的远祖了。各种文物资料已证实,翠亨孙氏与紫金中坝孙氏并无家世源流的关系。孙誗和宁都孙氏只与紫金中坝孙氏有关,与翠亨孙氏无关。在中山翠亨,没有找到任何提及孙誗和宁都孙氏的文物,也没有发现任何证实孙誗和宁都孙氏与孙中山家族有关的直接或间接的证据。因此,无论把宁都的孙氏族谱抄录得如何详尽,把孙誗墓的方位、外形以至陪葬品描述得多么细致,仍然不能证实这就是孙中山先世的族谱和祖墓。
1986年11月,一些报刊登载了一则题为《专家考证孙中山远祖在江西宁都》的新闻。这则新闻在引述一位“江西省档案局官员”的话后称,“这一结论是江西省档案局、南京第二历史档案馆、宁都县和广东省紫金县、中山县有关人员专门进行实地调查和史料考证之后得出的”;并称“在调查考证中发现,宁都的《富春孙氏伯房十二修族谱》与《紫金县中坝孙氏族谱》有传代关系,而《紫金县中坝孙氏族谱》又与《国父故居所藏生没纪念簿》有世次传代关系”;“考证结论认为,宁都《富春孙氏伯房十二修族谱》确为孙中山在赣远祖之族谱,宁都所发现的孙誗之墓确为孙中山先生在赣远祖之墓”[27] 。
必须指出,这位“官员”向新闻界提供的这条消息是失实的。考证“孙中山远祖在江西宁都”的专家们的姓名虽然一个也没有披露,但我们作过了解,南京的中国第二历史档案馆和中山市并无任何专家参与过上述肯定紫金、宁都为孙中山祖籍的“调查考证”。这次发现的宁都孙氏族谱明明是1949年修成的,怎能“确为孙中山先生在赣远祖之族谱”?宁都的孙氏族谱与紫金中坝的孙氏族谱是否有传代关系,与孙中山的家族无涉,这里无须讨论。所谓《紫金县中坝孙氏族谱》与翠亨孙氏《列祖生没纪念部(簿)》“有世次传代关系”的说法,则与中山翠亨及紫金中坝的文物不符。产生误解的主要原因是“调查考证”者完全不了解或无视翠亨的各种文物资料,他们只引用《列祖生没纪念部(簿)》一种,又增改了其中的字句,甚至把资料的名称也弄错了。对紫金县的有关文物,也没有作科学的分析考证。离开孙中山家族成员留下的文物资料去“考证”孙中山的家世源流,当然不可能得到正确的结论。而且,紫金的文物资料恰恰也证实了《紫金县中坝孙氏族谱》与翠亨孙氏《列祖生没纪念部(簿)》不能相接。
我与李伯新同志曾多次说明,我们研究孙中山的祖籍,只是为了探讨一个学术问题。我们引用过的每一项资料都详细注明了出处,对不符合我们观点的资料,我们也没有回避。我们愿与任何人就这个问题进行正常的学术讨论。我们又认为,祖籍问题虽不影响对孙中山功业与思想的评价,但孙中山是全中华民族的伟大历史人物,研究一切有关孙中山的问题时都应抱着十分严肃的态度,要科学地、负责地对待一切有关的文物资料。大家都能这样做,才有可能通过讨论取得一致的认识。
http://www.china-way.com/khwz/guju/sun/sunjiasi/sunjiansi93.htm
[ Last edited by 情系珠江 on 2006-4-19 at 21:59 ] |
|