抄录大平湖钟氏源流传

fszys

           抄录 大平湖钟氏源流传


       《大平湖钟氏源流传》见于粤东钟氏提龄系族谱，自1617年面世至今400年了，从微信所见的手抄本（指“前言”部分）虽然文字句子有些差别，但内容基本未变。
        广东兴宁岗背在元朝时称“大平湖”，明朝开始称“岗背”，  大平湖就是岗背。《大平湖钟氏源流传》是广东兴宁岗背钟氏在明朝万历四十五年（公元1617年）纂修的，是“1536嘉靖恩准”之后目前可知的粤东钟氏第一本民间族谱，或说是粤东钟氏的“首创”族谱。纂修者四人（钟天奇牵头发动、钟世珍校核订证、钟逢龙执笔修纂、钟天佑联络统筹），皆为提龄九世孙。《大平湖钟氏源流传》在世系上没有上接“钟氏九十五世祖”（因为1617年还没有出现统宗统系的钟姓谱），称五龄公的父亲叫“钟四十郎，名正懋，登宋朝一榜进士，授广东广州府刺史，因谏诤一事遂罢其职”，而不是今武平谱的钟理公。这个“谏诤一事”发生于何时？文中没说，不过1667年的《汀州钟谱》说是在北宋时期的“反对王安石变法”； 王安石搞变法是在1069年，可见“钟四十郎”应该生于1069年之前。后来（我认为在1724年“圣谕广训”之后），兴宁谱就修改了《大平湖钟氏源流传》的“钟四十郎生提龄”，将提龄的父亲对标到统宗统系的《1667汀州钟谱》即武平谱生于1062年的钟氏第九十五世祖钟理公，变成“钟理生提龄”，才建立了清代兴宁谱“理 -- 提龄 -- 文亮”的“三代说”世系。 此后，龙川和赣南有许多地方的钟氏都是在清代1724年“圣谕广训”之后也对接了兴宁谱的“三代说”，加入了提龄系。    其实，“四个提龄九世孙”（即四个编修者）从1617年首修《大平湖钟氏源流传》时就向上对接错了 ---- 史书上查不到“宋朝一榜进士”中有钟四十郎，也没有过“谏诤”或参与过当年反对王安石变法的记载！  （年龄也有问题：按兴宁新谱提龄生于1285年推算，生于1255年前后的钟四十郎或钟理公，又怎能穿越200年去反对1069年的王安石变法？ ）
        就是说， ①正因为《大平湖钟氏源流传》是粤东钟氏第一谱，是首开先河的开头谱，这个背景就决定了它是追溯谱！ 四个编者在明末1617年对世系往前追溯了300多年，包括“钟四十郎生五龄”、定提龄公为一世祖、文亮公为二世祖 等，都是追记入谱的！  ②到清朝时兴宁钟氏将提龄之父转而接到武平谱北宋的钟理公！  ③ 1724年“圣谕广训”之后，龙川和赣南钟氏为报团取暖又将各自的开基祖通过“七廷公”对接到兴宁钟谱，让粤东的许多钟谱都成为合谱。有人不愿意承认“合谱”，  但是没关系，只要你去检测自己的Y染色体（必须是男人），祖先留给你的Y染基因会证明粤东钟谱大多是合谱的事实。
        对粤东提龄系族谱问题，我在2022年发表过《对粤东提龄系族谱的证谱方法思考》的文章，其中引用了《大平湖钟氏源流传》。
        但是，许多人并没有看过《1617大平湖钟氏源流传》的原文，我也是在近二年才看到它。我想让它公之于众，估计对提龄系宗亲会有些作用。
        下面我抄录的，是来自龙川（2022-11）和兴宁（2024-1）宗亲分别通过微信发送给我的毛笔手抄本族谱中的《大平湖钟氏源流传》图片，转抄的目的是让提龄系宗亲多了解一下最原始的1617年的兴宁钟谱，作为学习的素材。   该族谱的内容有三部分：第一，晚明御史曾舜渔的“序言”，放在首页；  第二，“四个提龄九世孙”的“前言”，放在次页；  第三，以提龄公为一世祖的兴宁岗背钟氏世系，放在其后。  下面，我将“序言”、“前言”转抄于后，而第三部分兴宁岗背钟氏世系（1世提龄，2世文亮，3世志聪，四世应乾 应通 应和 ……）就不转抄了。
        我觉得，源流传“序言”和“前言”的保真度会比较高，二个宗亲转发的“前言”差别很小，就可明证。而族谱世系却会在各地在转抄和续修族谱时出现“校正”变化而“失真”，后来（1724-2007）三百年来各地族谱在“理公至文亮公”之间的世系出现了三、五、七、九代的不断“校正”就是证明 ！
        说明：原文无标点 无段落，为方便阅读，转抄时我以自己的理解为其加了标点 分了段落； 水平所限，若有标错，请读者自行纠正。


        第一部分   名人的序言


        给《1617大平湖钟氏源流传》作序的叫曾舜渔，他是广东惠州府博罗县城人、晚明御史。曾氏族谱称他终年66岁，生于1559年，是1598年中的进士。据此，他在1617年为大平湖钟谱作序时已是58岁，谱序如下：
【       钟氏族簿序     曾舜渔拜撰
        族谱者族姓也，盖自生民以来，各有祖本，各有宗派，而世代旷远不可问其古，故有笃挚之情，无记载之迹。自世系世家肇笔司马氏，后世乃仿之以为谱牒，自天子至庶人，咸得修焉。上追其所，自出其下，穷其递传，则诒谋之深情也。旁其推所，支分而别派，则敦睦之，厚德辨类之极思也。谱修之所系，岂其微哉。     钟氏之在前代者，有彦胄之忠、子期之聪、钟繇之书圣，根本无所庇荫，然则谱之 修其于联属之意尤惓惓哉。愚窃观世之次 设有异族斗狠，则同姓竞为御侮 不啻左右手，乃至宗族人不免于房分亲疏焉。递推其流，即同父不免异视，然则人只谓一身 亲乎，此皆弗思之甚也，诚思之 而以我为祖父愿子孙之心 为睦族姓之心，则同患同利，处盛处衰，无不可者。枕上之言无由间，同室之戈无有操，然此古人修谱之意，隐隐培植于无穷者哉。     愚不敏，窃为敬所尊 爱所亲之意，嘉钟氏之能世其业 世其德也，于是为之言，以并其首焉。    】


        第二部分    编撰者的前言


        《1617 大平湖钟氏源流传》有四个编者：天奇、世珍、逢龙、天佑，他们都是提龄九世孙；  假定1617年（万历四十五年）他们均为70岁，大约生于1547年前后。按平均代距32年估算，提龄公应该生于（1547-32*8=）1291年。现代兴宁钟谱说提龄公生于1285年，“九世孙”应该是可信的（但提龄生于1285年已经是上限了，不可能如外地谱再推算到1229年甚至1079年！）。四个编者追溯了他们此前（1617-1285=）333年内的提龄公及其儿孙的世系，但提龄公的祖辈是谁，他们就力不从心了，这从他们的“前言”里可以看到，这至少证明他们对提龄公之前的世系“心中没底”；  而且整篇前言，没说到始祖是钟烈钟接，没说钟离眛，没说伯嚭伯州犁，没说钟仪钟建钟子期，没说钟贤钟全慕钟绍京，没说友文友武友勇友盛，没说颍川也没说竟陵，只说钟氏得姓于锺离山，是微子之后。
        “源流传”已经说明，自1617至今400年来，不知道人们对钟谱做了多少改动才“完善”成今谱的？！    闲话少说，转抄“前言”如下：
  【      大平湖钟氏源流传
        夫源者原也，如水之流，各有原也。天下之人，其受氏皆祖黄帝，此天下之大源流，犹河之星宿也。我祖先乃微子之后，食邑于锺离山之下，因赐钟姓焉。
        传至大祖钟念一郎，商汤进士及第，授大司徒之职。    钟猛一郎，为把簿尚书。    钟闻四郎，为司卿贵农，又为招讨使，圣上赐紫金鱼袋。    钟琦为长安县令，又封中书舍人。    钟离为左卫大将军，兴邦荣国大夫，天下大平，管三千户口。    钟浩为会稽太守。  钟秀为银精光禄大夫。  钟达（逵？）为金精光禄大夫。  钟远为六卿侍郎。  钟道为中书舍人，又封通书舍人。  钟任为朝奉大夫。  钟卿为江南太守。    钟文徐係四十代孙，为河南许州知州；  钟吉係五十代孙，为河南副使，食禄三千户口，生三子：长曰钟保、次曰钟潮、三曰钟俨。（注：三个人的名字都带“单人旁”；    因为电脑字库中找不到“亻＋朝”这个字，又为了避免与新谱福建开基祖钟贤之子 居汀州白虎村的钟朝相混，只好以“潮”代之。下同。）
        保公为山东河东太守，俨公为朝散大夫，潮公为黄门侍郎； 宋末年间，因避难，或江南直棣 或河南诸省 或许州郡县，其所居不一，总为钟氏一门之子孙也。  但保公与俨公之子孙俱住江西，惟潮公与三子，长曰二十五郎、次曰二十八郎、三曰三十郎，移居福建汀州府白虎村，此入闽汀州之始祖也。  
        钟潮公卒，葬汀州府堂上，坤山艮向，立碑 仪门外，旌曰：黄门侍郎潮公墓；此乃汀州钟氏之始祖也。 后知府许由（注：也有写为“许优”的）欲挖此墓，奏本圣上，令迁徙之。（挖掘）三次不见金骸，只见一缸油，荧然有火，光辉灿烂。刻四句诗云：许由许由，与你何仇，五百年后，为我添油！  后许由知府取尽一府之油，添之不满，方知此地有神灵也；至清明节前后三日不出府堂治事矣。钟氏子孙祭醮，此千古来相传之盛矣。  廼男二十五郎、二十八郎、三十郎携家移落回龙、南岭、宑秋坑居住，所有白虎村祖业俱发卖，舍入汀州开元寺。
        长公二十五郎子孙分回龙居住，二公二十八郎子孙分南岭居住，三公三十郎子孙分宑秋坑居住。
        长公、三公其螽丝瓜瓞，笔不胜载。  而二公子孙钟四十郎，名正懋，登宋朝一榜进士，授广东广州府刺史，因谏诤一事遂罢其职；  妣李氏，生五子：长曰提龄、次曰遐龄、三曰祯龄、四曰祥龄、五曰瑞龄。  遐龄入东莞县，祯龄入归善县，祥龄入河源、龙川县，惟提、瑞二公在长乐县立籍，因是兄弟各散焉。
        其遐、祯、祥三公，支派世远，无稽不叙；  若提、瑞二公，俱在长乐铁炉坝立籍， 考当时（元朝？）有长乐而兴宁未立也。 后国朝（指明朝）立兴宁，吾始祖提龄公始移兴宁，卜居城北五里外，地名龙归洞 大平湖，版籍二图，此又钟氏之发迹者也。（注：兴宁县城至岗背约50里， 这里写“五里”，估计是“五十里”之误。）
        盖在盛世之季，国朝初兴（明朝建立于1368年） 先后耳，迄今二百余年（1617-1368=249），第宅丘冢 犹初原址也。此又吾钟氏源流，犹茫洛漳潞之河，各有支派而不可紊也。后世子孙寻究根源，千枝万叶总由一根，百川四海同归一源。凡我钟氏之子孙，识得祖宗来由，有朝廷敕赐金铜一轴者，俱要相认。遗嘱云：山有来龙水有源，后代子孙凭祖先，不认宗枝定雷打，千秋万世永流传。又诗云：南岭宑秋好风流，做个牛栏胜过州，愿嘱儿孙代代旺，播传名誉万千秋。
        万历四十五年冬十月， 重刻源流传。
        九世孙：    天奇倡首    世珍订证    逢龙修纂    天佑总理     】


        为方便大家理解，我不揣浅陋，谨冒昧地以四位编者的立场将上面的“前言”作如下简述：
   [       钟氏是微子之后，立姓于锺离山。立姓之后的祖先到底有谁？  我们不清楚，但民间有传说：有个“大祖”叫钟念一郎，是商汤进士；  还有钟猛一郎、钟闻四郎、钟琦、钟离、钟浩、钟秀、钟达、钟远、钟道、钟任、钟卿 等，都是朝廷高官；  河南的钟文徐是钟氏四十世；   钟吉也是河南的，是钟氏五十世，生三子（保、潮、俨），他们也是朝廷大员，因为避难而各奔东西。    钟潮移居福建汀州府白虎村，生三子（二十五郎、二十八郎、三十郎），是钟氏入闽汀州之始祖。   潮公墓上 后来建了汀州府堂，至今流传“官府挖墓的传说”，他的子孙们只得分别携家移去回龙、南岭、宑秋坑居住。    钟四十郎（是移居南岭的钟二十八郎的子孙，但不知道是多少世），名正懋，登宋朝一榜进士，授广东广州府刺史，因谏诤一事遂罢其职；  妣李氏，生五子：长曰提龄、次曰遐龄、三曰祯龄、四曰祥龄、五曰瑞龄。其中遐、祯、祥三公，支派世远分居各县无法稽查就不说了，而提、瑞二公俱在长乐铁炉坝立籍，到了明初提龄公又移居去了兴宁。    明朝立国（1368）至今（1617）二百余年，正当盛世，我们是提龄公的九世孙，现在修谱只能以可记忆的提龄公为一世祖往后修，因为之前的世系已不可考了。总之，钟氏源远流长，纵是千枝万叶，也当源自一根，但凡听过以上大体源流繁衍的钟姓人都是同宗，我们俱要以至亲相认。  ]


        我的理解是：   四个编者（天奇 世珍 逢龙 天佑）于1617年在没有族谱的情况下，依据民间传说，编写了《大平湖钟氏源流传》。
        且不说商汤无进士 （隋朝之后才有科举） ，也不说祖先之名多带“郎”（据说这是宋元明时江南客家人的取名特征） ，“前言”已经明说提龄公之前“世系不祥”，证明粤东钟氏在1536年“嘉靖恩准”之前确实无谱。单是“五龄公之父钟四十郎”就让人怀疑！  因为： ①宋朝的进士榜单和广州方志都找不到他的名字（见《刍议》）； ②参与过谏诤的钟四十郎肯定生于北宋1069年王安石变法之前，他的儿子提龄公怎么会在300年之后的明初（1368明朝立）移居兴宁？  让钟四十郎和五龄公的父子关系无法确立。这都证明四位编者是靠着传说和人们的记忆而编写的“源流传”。当然，他们说“考当时有长乐而兴宁未立也。后国朝立兴宁，吾始祖提龄公始移兴宁，卜居城北五里外，地名龙归洞 大平湖，版籍二图，”也是疑点。
       《1617 大平湖钟氏源流传》面世后，人们发现它存在着许多空缺和疑点，为了对接1724年被雍正皇帝“圣谕广训”的《1667汀州谱》的“钟氏九十五世祖”，兴宁钟谱只能对“源流传”做了许多修改去“适应”。400年来兴宁钟谱做了多少修改不得而知，但从“提龄之父是谁”的变化，就能看个大概。
        若按《1997兴宁钟谱》提龄在1316年生文亮，以逆向考证的方法，兴宁提龄公大约生于1285年，我至今认为有误差但可信 并以此作为探讨提龄系族谱的基石。  由此推算，按照明末《1617大平湖钟氏源流传》的“钟四十郎生提龄”，则提龄的父亲钟四十郎大约生于1255年；  按照清代的兴宁钟谱“钟理生提龄”，则提龄的父亲钟理大约生于1255年；  按照兴宁钟泽民先生指导的现代《2007平远县钟谱》的“钟响生提龄”，则提龄的父亲钟响大约生于1255年。于是，400年来的兴宁谱中，提龄公先后就有了三个生于1255年左右的父亲：来自南岭的钟四十郎、来自武平的钟理、来自粤东（没有具体地点，隐约指五华县）的钟响；  就是说，同是兴宁谱，年代不同，提龄公的父亲也不同。（况且，外地谱的提龄公还另有二个父亲：钟天柱、钟义相，介绍见《对粤东提龄系族谱的证谱方法思考》）  提龄公之父到底是谁？   400年前“四个提龄九世孙”没能处理好的问题 ，后人更难解决。
     “1536年嘉靖恩准”后，民间出现了“姓氏祠堂”，接着是“民间族谱”，于是各地的姓氏大族最早领头跟进实施了建祠修谱。据钟敬和先生《钟史文选》，福建武平和江西宁都等拥有众多人口的钟姓大家族都在这个时候撰立了族谱。广东兴宁钟氏乃当地人口大姓，率先在粤东首开先河修纂族谱《 大平湖钟氏源流传》，也就不足为奇。   1667年钟宗祚 钟白凤在福建汀州将武平谱和宁都谱合并为《汀州钟谱》，统宗统系为“钟氏九十五世祖”，  传说此谱在1724年被“圣谕广训”所肯定；  兴宁钟氏想要统宗统系，别无选择，只有对接《1667汀州谱》一条路可走，我推定这个对接在1724年之后完成。  粤东其他钟氏（如“七廷公”系谱）接着才对接了1724年之后的兴宁谱，也“实现”了统宗统系。
        我的看法是，不管是曾舜渔御史的“序言”里 还是四位编者的“前言”中，晚明时代1617年的“源流传”都留下了不少的信息，看今天粤东提龄系钟谱的许多问题，当须以“1536年嘉靖恩准”和1617《 大平湖钟氏源流传》作为探讨的基础。
        若以1617年《 大平湖钟氏源流传》为起点，兴宁岗背的可靠世系至今只有400年（注：考虑到《刍议》说“1469年钟崇辉的《葺录流传》被大平湖钟氏源流传所采用”，再假定其向上追溯一二百年大概可信到公元1300年左右，可信世系至今或者可有700年，且在提龄公之后），粤东其他地方如龙川/赣南的可靠世系至今只有300年（注：我认为这些地方的族谱都出现在1617年兴宁大平湖源流传之后，考虑到向上追溯200年尚或可信，可信世系至今最多有600年，不会超过兴宁岗背）。  族谱上再往前的世系追溯大多为假（连提龄的父亲是谁都无法落实），且现今的许多族谱大多都在清朝作了“合谱”处理（检测男人的Y染 可以验证是否合谱），让谱记发生了许多“嫁接”。这个看法是否准确，请自行验证考证。族谱须结合历史，这是学术问题，若能结合现代科技进行Y染基因证谱，必有事半功倍之效，诚望大家秉持学术态度去一起探讨。
        我在2020年之后才确定，中国历史上有三种族谱：（1）隋朝之前官修的门阀谱。由于隋唐实行科举选拔代替了门阀世袭的选官用人制度，门阀世家消失了，官方没了“动力”，门阀谱也在唐末消失了。（2）北宋朝廷高官自修的士大夫家谱。如范仲淹、欧阳修、苏洵这样的高层官员开始自写家谱（只敢往上追溯5代），但敢写家谱的士大夫不多，中小官员和普通百姓不敢修谱。南宋的动乱和元朝的禁谱毁谱，限制了它的发展。（3）明朝嘉靖十五年（1536）朝廷解除了祠堂禁制，开启了民间建祠修谱之风，这就是现在我们能看到的民间各姓族谱，都是“1536年嘉靖恩准”之后的产物。毫无疑问，若无“1536嘉靖恩准”，就不会有《1617 大平湖钟氏源流传》的面世，也不会有统宗统系的《1667汀州谱》的出现！
        再次声明（因为我在2022《对粤东提龄系族谱的证谱方法思考》中已经声明过）：  2019年之前我以钟敬和先生《2012钟史文选》的西汉“首创宗谱”作为族谱出现的天花板，故在过往（2019前）的文章中一直坚持“九代说合理”，还对钟谱中许多宋前纪事做了宣扬和肯定，现在看来都是错的，因为西汉时期不可能出现民间族谱。今天我否定了它，否定的依据就是钟光伦先生2019《从宋代史籍和明清古碑刍议钟提龄生父》（简称为《刍议》）的“钟氏宋前无谱”，和“1536嘉靖恩准”决定了民间族谱都诞生于1536年之后；  这也不支持武平谱“理公生于1062年”的追溯（这是推翻“九代说”的依据。若以现代兴宁人去逆向推算，理公应该生于1255年前后），武平钟谱的造假追溯应该被否定。六年来，《紫金县文振系族谱》“九代说”的扩散跟我的文章有很大关系，对曾经给大家造成的误导和困扰，我表示遗憾并诚恳地希望读者谅解！ 我承认自己水平不足，欠缺历史知识，参与钟氏族谱讨论是不自量力的，但因为自己姓钟，才有了这份不怕失败的勇气。 当然，我的那些与宋前事件有关的文章（如逃难元祐党事件、马氏祖婆和迁坟事件、河南锺离山立姓事件等）也都无法对标“1536嘉靖恩准”的历史节点！ 2020年之后，我才将族谱天花板定位在“1536年的嘉靖恩准”， 所以对我2019年之前的相关文章请大家不要再转发或引用，以免误导新的读者。在此谢谢各位的鼓励和支持！
        我注意到：  郑州大学陈隆文教授2022年文章《钟繇故里考辨》，以考古发现认为今郑州市 中牟县 刁家乡的 城前张村和大秦岗应该是“钟繇故里”（钟繇是三国曹魏时代的人物），并没说这里是钟氏“立姓之地”（据史 早在春秋时期就有钟姓人了）。   无疑，钟姓是否有具体的“立姓之地”？ 估计无人能答；  其实曾舜渔御史在400年前已经答了：“ 族谱者族姓也，盖自生民以来，各有祖本，各有宗派，而世代旷远不可问其古，故有笃挚之情，无记载之迹。” 然而《1617 大平湖钟氏源流传》中钟姓的“立姓之地”锺离山的传说是否存在？  它在哪里？  能否对标到“钟繇故里”即中牟的大秦岗和城前张村？  这是又一个有待探讨的有趣话题。    例如，“楚囚对泣”的钟仪和“高山流水”的钟子期都是春秋楚国人，对比三国时期“飞鸿舞鹤”的楷书鼻祖钟繇，他们的年代比钟繇要早六七百年以上！  显然中牟大秦岗（更别说被否定了的长葛封升岗）即使真的是“钟繇故里”，也未必就是钟氏立姓之地“锺离山”！  但是，若按今谱去联想推理：位于颍川长社的“钟繇故里”+“颍川堂钟氏”--→“颍川锺离山”， 就很有意思，是否可以理解为，今谱的“颍川锺离山”只属于“颍川堂钟氏”而已？  我在2024《再谈颍川锺离山》说，城前张村大秦岗之于锺离山，要比石象乡封升岗会更靠谱些，就是这个意思 ---- 即使城前张村大秦岗真的是锺离山，也只能是“颍川堂的锺离山”，而不应该是《1617 大平湖钟氏源流传》所指的“钟氏立姓之地锺离山”。
        莫非，《 大平湖钟氏源流传》的“钟氏立姓之地锺离山”，就如王母娘娘的居所昆仑瑶池一样，只是传说中的圣地？


        龙川  钟胜   恭录于 2025-2-25