亦谈始祖亦谈“爹”

fszys

        本来，我认为在《再谈姓氏的源流和始祖》中，对始祖与源流问题已经说清楚了。但是亚山先生还是觉得没有说明白，我只好再多说几句，以专答钟亚山先生。






       亦谈始祖亦谈“爹”
        
    ——专答钟亚山先生


    我的短文《再談姓氏的源流和始祖》在2016-1-11完稿当天，就挂上了 “颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣”的栏目。《也談姓源——兼答锺勝宗親》的作者钟亚山先生立即在我的文章后面跟帖，做了回应：
    【謝謝你的教導，竟不息用這麽多的筆墨，這麽冗長的文章來爲我糾正錯誤。樹有根，水有源衹不過映襯“宗族有始祖”和“源遠流長”罷了，當然，樹木、水流和人是不能和人相比的，這是連一年級小學生也明白的道理。要不，有人說“你是個木頭人”，顯然不能相提并論。在此，容我再申明：我文章的主題是：宗族姓源，結論是：宗族的始祖衹有一個，宗譜無多源；多源則不是宗譜。爲了證明這一觀點，逼得我連最粗俗的“你有幾個爹......”的例證已舉出來了。試問，各姓氏家族中，有修出兩個爹、三個爹的家族宗譜的嗎？當然，幹爹不能算數，因爲幹爹沒有血緣關系！如果你堅持說有！那就請你也亮出來幾例看看？
    以後，如果有針對我的文章，我歡迎到我的那一畝三分地上播種，否則有可能失讀，或者在适當地方亮出名字，以免耽誤閱讀。謝謝！】
    看得出来，亚山先生的脸拉长了！但还没有骂人。
    我的年纪比亚山先生小16岁，而且是一个农民出身的工人（自注：原来算是“知识分子”，但我所服务的国营企业垮台转制，我被买断工龄，最后以工人身份在私企退休，故算是个有一点知识的工人吧）。所以论年龄论资历，我都不可能去“教導”德高望重的钟亚山先生。事实上，我们在文章中所讨论的问题只有一个，那就是“钟姓的源流和始祖”，这是在探讨二千年前的历史。探讨就有争论。由于我们的见解有差别，而且还差别很大，结果因为我的观点不对亚山先生的胃口，亚山先生就已经开始给我脸色看了！ 我早有预感，没想到预感会来得这么快。显然，我决定不参加今后的“宗譜交流會”是对的，我不能在退休前看别人的脸色吃饭，退休后还要看官员的脸色说话。然而我也姓钟，是“钟姓”树枝上的一片叶子，对于谁是始祖这样的大是大非问题，总不能由官员说了算吧？既然出现了争论，我只是加入论坛发文多讲了几句，怎么就是我对你的“教導”了呢？若是如此，这篇文章算是我跟亚山先生的最后一次交流吧，免得我多说两句，又变成了一个“年轻”的退休工人对年迈的离休官员的“教導”。
    既然要问“你有幾個爹”，下面，我就先谈始祖后谈“爹”，亦谈始祖亦谈“爹”，以专答亚山先生。


    一、先谈始祖
    对钟姓的姓源，亚山先生的結論是：“宗族的始祖衹有一個，宗譜無多源；多源則不是宗譜。”
    本来，“宗族的始祖衹有一個”对于某个宗系来说是对的，但亚山先生将它扩展到整个姓氏，就不对了。同样，“宗譜無多源，多源則不是宗譜”也是这个道理。
    对此，我的文章《再谈姓氏的源流和始祖》几乎就是对亚山先生的这个結論扩大化的反驳，尤其是下面这段话，更是有针对性地做了回答（全段照抄）：
    【亚山先生在文章（今注：指“颍川钟氏网>钟氏论坛>百家争鸣”《也談姓源——兼答锺勝宗親》）后面的14楼给台湾的读者钟银昌先生的答复中说：他研究的結果是“肇姓始祖、姓源衹有一個，《宗譜》無多源，多源則不是《宗譜》”（其实这段话在原文中总结孔氏家譜的两点啓示时已经说了，但只说是“啓示”，未说是“研究結果”）。 我就觉得奇怪了，孔姓是多源的，不过是“内孔”只有一源而“外孔”却可能有多源，而且只有“内孔”才是“真孔”。钟姓可没有孔姓那样富贵尊荣，但同样也是多源的。那么，亚山先生认为哪一系钟姓才是“真钟”呢？按他的《關于锺氏姓氏源流論證》，只有公孙钟离或钟仪才是“真钟”，即钟仪才是钟姓的唯一始祖，从而实现其“肇姓始祖和姓源衹有一個”的认定。  
    至于他说的“《宗譜》無多源，多源則不是《宗譜》”这句话，也对也不对，明显是个陷阱。所谓对，它符合各地一源一系族谱的实际；所谓不对，就是我们要编的是《中华鍾氏宗谱》，不是某一系的《宗譜》。《中华鍾氏宗谱》不但要包含多源的汉族钟姓，还要包含少数民族的钟姓，是多源多系宗谱的集合。将这句只适用于一源一系族谱的话用到多源多系的合谱上去，实际上是在偷换概念。  亚山先生用这样一句话的目的，是想证明他的全国钟姓一系论是正确的，就是要将钟接、钟气都变成钟仪的直系血缘后代，从而完成钟姓的“大一统”。即他在《關于锺氏姓氏源流論證》中推出的“一源3.0版”。  我终于明白，“《中华鍾氏宗谱》編辑部办公室”于 2014-5-10发出的《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要》要以“一源论”来编《中华鍾氏宗谱》，原来是有这样的“研究結果”做支撑的！】
    我认为这段话已经回答清楚了，确实没有必要再“用這麽多的筆墨”。


    二、再谈“爹”
    亚山先生在上面说：“爲了證明這一觀點（注：指“宗族的始祖衹有一個”），逼得我連最粗俗的‘你有幾個爹......’的例證已舉出來了。”毫无疑问，这个例證是来自《也談姓源——兼答锺勝宗親》的原文中，现将其抄录于下：
    【但是，不知何時地何人把“尋根問祖”改爲“锺氏是一源還是多源”這一命題，這多少有違“尋根問祖，理清脈絡，譜寫宗譜”的精神。至于姓氏是“一源、多源”說？肯定有人不經思索地回答：“多源！”，因爲早就有人斷論：“中華姓氏大部分是多源！”
    其實，也不盡然，提出和認爲“姓氏多源”的人，我懷疑他連“源”字的最起碼的概念也還未弄清楚。源者，事物發生的起始者矣。嚴格說來，一個宗族衹有一個始祖，一個源；而姓衹不過是這一族群以區别于另一族群的符号而已。因此，代表這一族群的姓源也衹有肇姓始開姓的那一個，不能也不會有其他。這一問題，衹須用一個粗俗而簡單的辦法即可當場驗證：甲姓問乙姓：“你有幾個爹？”（這一問題聽起來好像是罵人。但是，爲了驗證問題，請原諒這一舉例。有時，粗俗的問題，往往用粗俗的辦法能以最好的回答。）乙答：“當然衹有一個，莫非你有兩個不成？”甲抓住不放：那麽你爹的爹呢？爺的爺呢？一直追到一百多代開外的乙姓肇姓始祖。回答：“一個，千真萬确！衹有一個”這是典型的“姓氏源遠流長”示例。無論哪個氏族，其姓氏始祖都衹有一個，就是曆史最遠端的那一個。（钟胜注：从前面的问得乙姓肇姓始祖“衹有一個”，去证明后面的“曆史最遠端的那一個”。这是在偷换概念，这就叫狡辩！）衹不過，有的氏族，因爲曆史久遠，又失記載，無法追尋罷了。如果把問題延伸下去，直到炎帝、黃帝，回答也是肯定的：“一個！”】
    我的回答是：
    锺氏到底是一源還是多源的问题，是钟姓人自己提出来的。钟蔚伦先生、钟春林先生、钟敬和先生认为是多源的，钟大元先生、钟广贤先生、钟亚山先生（即你自己）认为是一源的。对亚山先生这段话，我在《再谈姓氏的源流和始祖》中，其实也已经回答了，因为该文章的全文都是围绕着“锺氏到底是一源還是多源”这个主题而展开的。既然亚山先生要以“你有幾個爹？”做比喻（注：我不认为这个比喻是骂人，但认为这个比喻不准确），我在这里也照着比喻就是了。不过，亚山先生的“你”是指一个人，而我将这个“你”指为一个姓氏。
    一个人只有一个爹，即生育之爹，这是常识。但是爹上有爹，一直往上“爹”上去，就可以“爹”到始祖那儿了。所以，你说的这个“爹”我就直接指向始祖了。问题是：多源论者如钟蔚伦先生只认59世钟接为爹，钟敬和先生只认63世钟气为爹，他们都不认钟仪为爹；而一源论者如钟亚山先生你自己，不但认63世钟气（注：因为你自己说是烈公后代，所以我估计你也是气公后代）为爹，你还认钟仪为爹。或者说，多源论认为钟仪不是钟接和钟气的爹，而你认为钟仪是钟接和钟气的爹。这就是多源论与一源论的根本区别。钟仪到底是不是钟接和钟气的血缘爹，你们都还在争论中，这难道不是事实吗？既然是争论，就说明需要我们钟姓人去面对、去解决，你为什么不愿承认钟姓人存在着这个争论，要掩盖这个尽人皆知的争论呢？
    所以，一个人只有一个血缘爹，一个姓氏却可以有多个始祖。一个姓氏不能用一个人来比喻。用一个人有“幾個爹？”来质疑否定一个姓氏有几个始祖，说明亚山先生又在偷换概念，也证明了亚山先生确实是“太极高手”。至于你这段话中的其他问题，我相信不用我多说，你只要不是装糊涂，不是老糊涂，已经能够自己回答，其他的读者也能够回答，我就尽量少说了，免得你又要说我在“教導”你。


    无疑，钟亚山先生用以偏概全的結論“宗族的始祖衹有一個，宗譜無多源；多源則不是宗譜”，和关于“你有幾個爹......”这样的一个无聊的例證，来做他的文章，唯一的目的是要否定钟姓多源论，证明他的钟姓一源论是正确的，这就是要让郧公钟仪成为全球钟姓人的唯一血缘始祖，钟接和钟气都不是始祖，来编写《中华钟氏宗谱》！
    请问亚山先生，你说的话是这个意思吗？我没有理解错而冤枉你吧？那么，你现在认为《中华钟氏宗谱》还能够用钟姓一源论来编写吗？ 我跟你谈了那么多，归根结底，其实质就是问你这句话！ 正如你所说，这是“連一年級小學生也明白的道理”。 你只需回答说“能”或者“不能”，我们就都明白了你的葫芦里卖的是什么药。
    我得承认，我是心直口快了些，直来直去打的是少林拳，没有耍太极。当然，我说得也不好，说错了的或者得罪了你的地方，都请原谅，但绝不是“教導”。
    另外，我要说的是，在我的文章《锺姓谱的源流演变和我的编谱感受》挂于颍川钟氏网之后，是亚山先生最先发文《鍾亞山-對“首創宗譜”序和其中“锺離烈”公的質疑》对我的文章提出质疑的，于是，我们之间就很自然地对这些问题探讨了起来。既然是探讨，就必然是有来有往和相互质疑了；探讨是平等的，不论官民老少。这怎么是对你的“教导”了呢？（况且，大家都知道，在这个世界上，还找不到工人教导官员的先例。） 你这样说我，岂不就是要我闭口了吗？ 难道你是一个只欢喜人们说你对，不欢喜人们说你错的人？ 我要告诉亚山先生，我没有針對你，我是据理反驳你，我反驳的是你与我观点上的不同。  还有，我也不知道你的“那一畝三分地”在哪里，但我反驳你的文章一定会放到这个全球最大的钟氏宗亲网站——颍川钟氏网上去，只要该网的管理员不把我的文章“枪毙”掉！
    我在电脑上用拼音打字，靠“一指禅功”，速度极慢，而且我至今没有注册成为颍川钟氏网的会员，所以我无法跟随你们登楼理论，我只能以文章的形式向颍川钟氏网投稿；投稿文章能否发表由网站去决定。我知道亚山先生讨厌我跟他唱了反调，我也应知趣，应该意识到我的这篇文章很可能是我跟亚山先生的最后一次交流——只要亚山先生不再同我挑起新的争论或者引导我加入争论；因为我们钟姓人也需要安定团结（我得说明，我没有“以下犯上”），去共同面对历史难题。
    显然，对“钟接和钟气都不是始祖，只有郧公钟仪才是全球钟姓人的唯一血缘始祖”是否能成立的这个祖源问题，我未能说服亚山先生，亚山先生也未能说服我；这个问题的是与非，就让散布于全球的500万钟姓人去探讨决定吧，我们俩的这场争论只是这个探讨中的一朵浪花而已。我相信，人们会记得这朵浪花，钟姓人最终会靠着集体的智慧找到自己的始祖，不管始祖是一个还是多个。于是，我便又再说上这几句多余的话，请原谅我的啰嗦。
    问候亚山先生好！


    广东龙川县 钟 胜 2016-1-15