护厝发展到大型围龙屋的不同路线
http://kejiawc.vicp.net/wc/up/upload/upfile/soft/20049231319210103_0342.JPG
护厝向围龙屋发展现象
http://kejiawc.vicp.net/wc/up/upload/upfile/soft/20049231327290103_0337.JPG
在传图实在是太慢了，还有很多图，你要的话加我的qq
中庭护厝的基型与围龙屋
http://kejiawc.vicp.net/wc/up/upload/upfile/soft/20041241113450103_0340.JPG
[ Last edited by mayonghappy on 2004-12-4 at 11:37 ]
http://img12.paintedover.com/uploads/12/sanjianjia.PNG
客家人是“客”，来南方的过程中，创造了围屋这个建筑形式。你可以去看看，在粤东地区，一般一个村最古老的屋都是围屋，是客家人在粤东开基创业的开始。所以，围屋不是慢慢由简单的基本房屋形式逐步向围屋发展的，而是直接由碉楼与中原殿堂式的结合体一步到位发展的，从赣南比较注重防御的围屋发展到注重居住的粤东围龙屋，就是这种结合体不断完善的过程。福建土楼其实与赣南围屋一样是初期就有的。
围屋中的厅，在客家人生活中扮演了非常重要的角色，生老病死，婚姻嫁娶，上灯祭祖，都是在厅里完成。所以，后来客家民居的发展始终离不开厅的影，是客家人先有围屋，后来才有三间架的明证。上图其实是上厅结构的三间架，可以基本满足需求。是最没有钱的时候考虑的方式。这就是为什么在农村你可以看到的敞开的厅的原因，因为它是上厅。
如果，多一点钱，就会前面起一杠，大门凹进去，成为下厅，两边起横屋，围成一个天井，各个间用檐阶连起来。再进一步，两边加小门，加花头，就是典型的三门三井两厅一花头的围龙屋了。
现在为什么我们看到都是三间过的房子，一是资金没有那么大，二是家庭小了，三是以前为了防御的社会环境已经改变，没有必要。
因此，可以说三间过是围屋的简体，是围屋的最基本单元，是一种由过去宗族为主逐步向小家庭过渡的必然，是一种为了保持厅的功能而没有任何结构布局可言的倒退民居。既没有围龙屋的殿堂式的壮观，又没有现代体现人文关怀、布局合理的以居住为主的实用。
无奈，现在的人只好选择了洋楼。
[ Last edited by 兴宁阿哥哩 on 2004-12-6 at 19:40 ]
Posted by 雪儿 at 2004-9-22 15:38
另外我也有一个小问题，虽然我浏览了不少资料，但是概念却越来越混淆了，究竟客家围屋和围龙屋有没有区别呢？具体区分的话，有什么特征才能叫围龙？
围屋，可以算是统称，包括围屋、土楼、围龙屋、走马楼、四点金等等。
围龙屋有时候也称围屋，就是都有防御功能和殿堂式结构这两个特征。
要分细的话，围屋是没有化胎（花头），缺少一条“围龙”。
四点金也是典型的围屋。
个人观点，具有三进三井两厅的结构，具有防御功能的民居就是围龙屋。
围屋则是比较松的标准，有防御功能，四面围成一个整体的，就应该算围屋。
太小了，只是三间过。
[ Last edited by 兴宁阿哥哩 on 2004-12-6 at 13:39 ]
Posted by 雪儿 at 2004-9-22 20:26
那么请问这种属于围屋还是围龙屋？理由是……？
http://images.21cn.com/albums/photos/B/O/F/BOFY/1095855059.jpg
属于围屋。理由见上贴。
它的方型是围屋的典型，圆型的虽然有一点象围龙屋的化胎的“龙”，但它是属于主体，可以看作是“围”的形状的变化而已。
说围龙屋是围屋，也同理，可以把化胎的半圆“龙”看作是方的变化，深圳的围龙屋就是仅仅在后面的两个角钝化罢了。
http://www.chinaculture.com.cn/pictures/bw/kjw/14s.jpg
[ Last edited by 兴宁阿哥哩 on 2004-12-6 at 13:49 ]
Posted by mayonghappy at 2004-9-23 12:15
要搞清楚围龙屋，你先找些关于 护厝型建筑的论文看看，搞清楚 护厝型建筑型制，要分清围屋和围龙屋就容易了。你看看能否找到华南理工余英的博士论文＜中国东南系建筑区系类型研究＞建工出版社 。里面有介绍 一 ...
把客家围屋与闽南护厝建筑混为一谈，也不知道这个博士论文是怎么拿的。
Posted by 兴宁阿哥哩 at 2004-12-6 13:55
把客家围屋与闽南护厝建筑混为一谈，也不知道这个博士论文是怎么拿的。
我觉得你没必要（也没有权利）怀疑余英博士的学位是怎么拿的，他的研究水平已经不仅仅停留在研究建筑本身了，已经上升到了研究建筑的方法论，建筑哲学了．他的硕士论文是优秀硕士论文，在读博士阶段，他导师已经直接把国家重点研究课题交给他了．而且完成的非常好．至今还没见过哪个人在读阶段有到他那深度的．
Posted by mayonghappy at 2004-12-6 18:36
我觉得你没必要（也没有权利）怀疑余英博士的学位是怎么拿的，他的研究水平已经不仅仅停留在研究建筑本身了，已经上升到了研究建筑的方法论，建筑哲学了．他的硕士论文是优秀硕士论文，在读博士阶段，他导师已经直 ...
作为纳税人，我不但有必要而且有权利质疑这个博士学位的水分。
本来，事不关己，高高挂起，但他偏偏又说到我们客家民居的头上，你说我有权利质疑吗？
有關客家民居的發展歷程,各家說法不一.
周建新:空間,歷史與記憶--客家傳統民居的發展歷程與文化表述 一文.
有對各家學說的綜觀與介紹.
周先生也來過社區的;
https://www.hakkaonline.com/thread.php?goto=lastpost&tid=5295
是叫“护厝”吗？
还是学者借用福佬人建筑的名词？
至少我了解到客家人普遍还没有用“厝”这个字的地方。
[ Last edited by xiaoxishan on 2004-12-7 at 13:04 ]
mayonghappy引用的是華南理工大學陸元鼎,余英等學者的觀點.
關於這個課題,結論也尚未定於一;
我認為還是可以保留更大的討論空間的.
:)
[ Last edited by andrew on 2004-12-7 at 12:59 ]
Posted by xiaoxishan at 2004-12-7 12:35
是叫“护厝”吗？
还是学者借用福佬人建筑的名词？
至少我了解到客家人普遍还没有用“厝”这个字的地方。
恕我愚蠢，本人没有学过建筑，也不知道“护厝”的具体概念。
但这个词属于地方用语，是没有错的，有没有上升为国家范围的通用学术名词也未知。
但作为门外汉，我认为客家围龙屋是从护厝的基础上逐步发展起来的理论是不通的，单单问一下为什么闽南民居没有发展到围龙屋就够了。
"建築"若屬藝術的範疇,
觀賞與評論就絕非僅止於所謂"專業者"的事了.
但是它應該是可以討論的.
這裡歡迎大家發表自己的看法.
:)
Posted by andrew at 2004-12-7 18:59
"建築"若屬藝術的範疇,
觀賞與評論就絕非僅止於所謂"專業者"的事了.
但是它應該是可以討論的.
這裡歡迎大家發表自己的看法.
:)
就涯既意见，最讨厌误导。
Posted by 兴宁阿哥哩 at 2004-12-8 23:00
就涯既意见，最讨厌误导。
不明白你的意思.
能說明嗎?