從「科學」與「學科」析論「客家學」的建構

huangchunbin

從「科學」與「學科」析論「客家學」的建構

丘昌泰（中央大學客家政治經濟研究所所長）

　
        近來客家研究者相當熱衷於建構「客家學」的討論，在大學校園當中，如何建立一門普遍為學界所承認、接納的獨立學科，甚至成為中央、交通與聯合大學成立客家學院的最終發展目標；不過，要建構一門為學術社群所承認的客家學談何容易，個人以為：基本態度上，必須敞開胸襟，拋棄狹隘的族群主義，不要將研究題材限定為客家人、客家文化的研究；實際上，「研究對象與題材」並不重要，它不能作為建構客家學的準則之一，若干客家研究者斤斤計較於非要進行屬於「客家人」的現象才被認為是客家學的「正統」，此舉不但窄化了客家學的研究範疇，而且扼殺了客家學的未來生存空間，試想：世界上從沒有一個自由民主國家，敢對學術社群的研究題材與對象設限的，這樣的劃地自限，有違於客家人的包容精神，也不符合客家學的精神。基此，從研究對象與題材而言，我相當認同交通大學 莊英章 教授的說法：從族群關係與族群互動角度去定位客家研究，換言之，族群關係的「比較」觀點是很健康的現象，無論是閩客、客家與原住民、客家與外省人，都可以成為客家學的元素，客家學要可大可久，立基於族群關係的穩健基礎上是很重要的。

        我認為要建構客家學，可以從兩個角度來加以觀察：第一、就其作為一門科學（ science ）而言，客家學必須擁有社會科學方法論；第二、就其作為一門學科（ discipline ），客家學必須擁有它自己的研究機構、研究社群、研究教材與研究人才，我們不妨從這兩個角度來加以析論：

        一、客家學是一門「科學」

        科學是有組織、有系統的知識，探究自然現象的系統知識稱為自然科學，探究人類社會現象的知識則稱為人文及社會科學，無論是那一類型科學，成為科學的首要條件是要有方法論（ methodology ）。當然，客家學如欲成為人文社會科學的一支，就必須紮穩方法論的基礎，否則建構客家學無疑是痴心妄想。客家學的方法論究竟應該包含那些內容？就科學哲學方法論的發展歷史而論，應與一般社會科學方法論所說的一樣，作為一位客家研究者，必須學習以自然科學方法論為主軸的「實證科學方法」，以人類文化科學方法論為主軸的「詮釋科學方法」，以及破解權力、制度、意識型態為主軸的「批判科學方法」，融合了這三種不同角度的方法論，自然就奠定了客家研究的基礎。

二、客家學是一門「學科」

        客家學一旦擁有了科學方法論，接下來則是比較實際的生存問題，包括客家研究機構、客家研究社群、客家研究教材與客家研究人才等問題，換言之：

        •  在台灣學術社群當中，到底有無獨立的學術研究機構可以做為客家研究者著書立說的機構，目前看起來這個問題是相當樂觀的，中央、交通、聯合、高雄師大、屏東科大等都相繼設立獨立的學院，有了獨立學院就可以招生，有了學生就可培養後進，延續客家學術研究的傳統。

        •  雖然台灣已經成立不少客家學術研究機構，但距離形成一個強而有力的「客家學術社群」則還有一段距離，目前各客家研究學校主管由於創業維艱，業務繁忙，彼此的聯繫與觀念的溝通相當不夠，目前看起來尚未發展成為具影響力的學術社群。

        •  發展成熟的客家學，一定要有基本的研究教材，故權威性的教科書（ textbooks ）絕對不可缺少，但目前有關客家研究的教科書尚在發展當中，語言方面已逐漸出版，客家文化方面不少，但皆屬研究性質的論文，無法作為教導莘莘學子的參考依據，作為一本客家研究的教科書，概念要清楚，題材要廣，內容要豐富，目前似乎還找不到這樣的著作。

        •  客家研究人才的缺乏可以說是目前發展客家學最嚴重的問題，各大學客家學院的學術單位主管幾乎都是借調於其他學科，新 任 老師尚未成熟到可以扮演舉足輕重的地位，博士班亦尚未設立，故難以接續客家研究的香火；客家學術研究沒有自己的人馬，必須借用其他學科的專業人士，但這些專業人士本身都忙於自己的專業，邀請其投入客家研究真是難上加難。

        從前面兩個角度去分析，我們大體可以知道：客家學的建構不論是從科學的角度或者從學科的角度都還有一段很長的道路要走，讓我們發揮客家人的硬頸精神努力耕耘這塊處女地吧。