我目前的“客家民系观”
要明确两个问题：1、“客家人”只是一个历史的名称。它的来源是中原汉人和少量南方土著结合的产物，在基因上，没法定义什么基因才是客家人。广东的土著被大量被汉化，其中一部分加入广府人阵营，一部分加入客家人，一部分加入潮汕人，剩下的又加入其它民系or民族……既然如此复杂，那么仅仅用语言和文化来定义民系，是可接受的。也是现在学界通用的做法。
2、单纯用历史来源论证一个群体是不是客家民系的做法是不够严谨的的，请不要走入逻辑误区。罗香林仅仅说过，客家人的来源是中原汉人N次南迁的产物（主要是为了反驳粤语人对客家的侮辱），但我们不能就此认为，只有经过N次南迁的才是客家人，也不能简单认为，所有经过N次南迁的都是客家人。
3、以上，间接也证明了严老师对客家人的认定标准是科学的、可操作的：(1)会使用客家话；（2）认同客家文化；（3）有客家血统。只有符合以上3点中的2点或2点以上，才可以被认为是客家人。
大家对这个观点什么想法，欢迎给出意见和建议。无限欢迎有人修正我的看法，使它变得更科学。
[ 本帖最后由 kaggarin 于 2010-5-23 12:15 编辑 ] 以上观点，也可以用来反驳网络上一些人不顾语言现实，试图利用惠州本地人的来源（和另一批客家人有所不同），而把所有水源音客家话（包括龙川、源城等等水源音客家）论证为粤语次方言的错误做法。
惠州市区本地人的来源确实很值得研究，但这并不妨碍对他们所说的语言进行共时认定。不管惠州市区本地人是来自哪里、他们的历史有多长，我们能够确定的是，现在他们说的语言属于赣-客体系。（这一部分观点可参阅刘镇发的论文：《客家、历史的误会》）
[ 本帖最后由 kaggarin 于 2010-5-23 11:27 编辑 ] 此外，我认为河源目前的客家研究把赵佗、秦兵认定为第一批南下的客家人，也是可以接受的。
这个观点在和罗香林的客家研究导论的看法虽有差异，但是它在逻辑上是没有漏洞的，可以认为是客家学上的创新。把赵佗、秦兵认定为第一批南下的客家人，并不等于说他们所有人的後代都变成了客家人，也不等于现在所有客家人都是他们的後代。
不论是广府人还是客家人，都有着复杂的来源。通俗地说，如果认为赵佗、秦兵对广府人的产生有促进，那么对客家人的产生也一样有过促进。
[ 本帖最后由 kaggarin 于 2010-5-23 11:08 编辑 ] 其实韩国、中国的历史文化争议也有相似之处。
因为两者曾经共有的历史，所以韩国人一样具有孔子、屈原文化认同。我认为这是可理解的。
但是，韩国人不能因为自己对孔子、屈原文化的认同，就否定中国对孔子、屈原的认同。反过来，中国也不能用自己的认同，来反对人家韩国人也有相似的文化认同。
回到话题：广府人可以认同赵佗、那么客家人也一样可以认同赵佗。这完全是基于同一个理由。
PS：广州话的音系、词汇和客家一样属于中古後期的体系。如果客家人不能认同赵佗，那广府人凭的是什么？
[ 本帖最后由 kaggarin 于 2010-5-23 11:12 编辑 ] 我以上的观点，对有识之士来说，也许都是重复的废话。
但我认为，当我们面对客家/广府的文化争议、语言争议时，采用冷静的观点、清晰的逻辑性论证来武装自己，是非常重要的。[完]
[ 本帖最后由 kaggarin 于 2010-5-23 11:24 编辑 ] 社区里这个话题已经讨论得太多了。 看我的"客家的未来.". 本來就沒有一個很清晰的概念，這不是理科。客家人的概念一直都在運動當中，不同時期不同地域觀察角度不同都會得出不同的結果，我更傾向於把客家當成一個“場”，每個人沒有絕對的客家，也沒有絕對的非客家，只有離這個“場”核心的距離遠近有不同罷了。普通人對於這個概念，不必過於執著吧，不然會鉆牛角尖的。
页:
[1]