叶亚来贡献难抹杀
各族诠译不同精神面貌叶亚来是谁？这位华人甲必丹，说他是吉隆坡的开埠英雄或游侠人物或黑社会老大都好，都是被逐渐建构的历史面貌。因应当时当地的需求而生。这就是为何战前战后关于叶亚来的叙述各异，也各有不同面貌。
同一个人的各种叙述，都跟「话语」和「权力?互为关系，看似理所当然，背后却可能另有议程。叶亚来是何许人？国中生和独中生的认识也不一样，因为两校在教科书上的叙述，早已各自定案。
我们对于华人甲必丹叶亚来的认识，有很大部分在建构历史的话语中，透过书写者的再现之后所得到的形象。这种建构背后的原因在于所有知识、思想与信仰，实际上都和权力有关。
新纪元学院中文系讲师廖文辉认为，马来民族当中有一批学者进行去「印度化」的做法促成今日国中教科书对叶亚来的书写，已被减至仅存零星图片和几段文字的叙述，从而降低叶亚来对吉隆坡建设的重要性。
他说，马来民族有许多传统文化承袭自印度文化，是回教文化不易取代的部分。而吉隆坡主要是英国殖民地政府和华人打造出来的城市，因此自80年代开始，当政者要「去殖民化」和「去叶亚来化」，最佳方法是透过学者在教科书上重新书写叶亚来。
这也是导致国中生和独中生对叶亚来的认识有差落的原因。「有两个疑问可以提出来让大家思考：第一，历史的叙述和权力之间的纠缠，两者之间存在着什么样的关系？」
「第二，在本土，对于叶亚来的建构是否存在着造神的运动、是否值得进行造神运动？」廖文辉是在「2006年纪念甲必丹叶亚来讲座会暨新书推介礼」上，针对叶亚来在历史的建构上所呈献的面貌，发表上述看法。
廖文辉毕业自国立台湾大学历史系，也是马来亚大学(马大)中文系硕士。他在座谈会上，为研究大马华社(马来西亚华人社会)超过25年的人类学教授雪伦(Sharon A.Carstens)的论文「从神话到历史－叶亚来与马来西亚华人英勇的过去」进行导读时指出，雪伦以福柯的《知识考古学》为理论基础，诠译叶亚来如何被呈献于文字中，建构出「不同的叶亚来」。
梁启超赞民族英雄
他指出：「战前(1885－1939)跟叶亚来相关叙的述话语多数是正面的，肯定叶亚来对吉隆坡的贡献，但在1893年叶亚来死後8年，《雪兰莪杂志》却负面地评价叶亚来，惟这种叙述最后没有继续流传，大概是不被接受的缘故。」
同样是在战前，但地点换成中国，叶亚来又被呈献以不一样的精神面貌。「1905年，梁启超在《新民丛刊》中的一篇文章「八大伟人传」」中，以民族主义作为书写方向，将叶亚来描述为民族英雄以提振民族士气。
「1929年，温雄飞在《南洋华侨通史》中，把叶亚来塑造为游侠英雄，也是很有趣的事情」。他接着指出：「英殖民地官员布洛克(S.M.Middlerbrook)所写的《叶亚来传》是目前最好的书写。王植原也引用这篇作品的资料，撰写中文版的《叶亚来传》。」
「此外战后马(马来西亚)新(新加坡)的叶亚来书写，例如1950年一本《星期六》周刊杂志，叙述叶亚来打州政府的故事，表明他建设吉隆坡的重要性；1954年作家兼马新历史研究工作者鲁白野在《星州周刊》发表文章，强调叶亚来建设吉隆坡的角色，并且在「吉隆坡之王－叶亚来」一文中，承袭温雄飞的观点，将叶亚来描述为传奇性的群众英雄。」
无论如何，他认为我国对叶亚来并未有明显的造神举动，因为造神需透过各种活动来进行，但关于叶亚来的讨论，不管是在报纸上或学术上都不多。
「我们可能不至于需要造神。」他说：「但可以启发和教育为出发点，举办一系列纪念叶亚来开拓与重建吉隆坡的活动，例如美化叶亚来墓园就是一个很好的做法。」
他强调：「这是为了历史负责，为文化保根，否则再过一、二十年，叶亚来是谁就是再也没人知道了。」
《马来西亚，东方日报》2006.4.24(今日专题)
[ Last edited by 海外客家人 on 2006-4-25 at 16:04 ]
页:
[1]