南宋至今的世系探讨小结
南宋至今的世系探讨小结 所谓“南宋至今的世系探讨小结”，当然是指“从南宋至我自己”为止的世系探讨小结，确切地说，就是从“象洞十四祖”之一的锺理公（黄帝106世/气公44世，生于公元1062年，北宋时人）到我自己（生于公元1950年）之间共888年的世系探讨小结。 从2010年开始，我发现家藏族谱的世系有严重问题，就是“一世祖锺气公”到“九十二世祖锺理公”之间的平均代距只有14年！而“宋元两朝”又有严重漏代的问题！就是说，这两个情况都说明，平均代距完全不符合人类的生育规律！！ 据钟氏宗亲网文章《研究我钟氏家族历史要遵循自然规律和客观实际》末尾所附的“资料来源”称：“福建武平锺志良宗亲来信，他们调查了10多姓1000多传承世辈，各姓氏的平均代龄在26至34年之间，以平均代距30年左右为最多。”因为它既符合了统计学上的正态分布的规律，也符合人类的生育规律，所以 “平均代距大约为30年左右”便成为我探讨世系是否合理的重要依据。 据网上文章介绍：在隋唐之前尤其是魏晋南北朝时期，官方垄断的世家大族修谱之风就很兴盛，以作为门弟、选官、继承、婚配的依据；但是经过唐末和五代十国战乱之后，门阀世族被破除而不复存在，世家大族的族谱大都散佚无存。宋代开始，一种由士大夫书写的体例规范的私家族谱（即欧阳修和苏洵所创造的“欧苏谱例”）因为适应了社会的需要，开始在全国各地流行起来，且修谱之风南方盛于北方；但是，由于紧随其后的大规模的元朝灭金灭宋的战争，以及元人严厉的禁谱毁谱，又使这些谱牒被焚之一炬。清人锺丕谟先生说“旧谱遭元季之乱，留存者仅仅百之一二”！到了明朝中叶的1536年，嘉靖皇帝允许民间建祠堂，各地祠堂乘风兴起，宗族活动随之盛行，从而催生了民间联宗修谱的热潮，民间修谱活动自然如野火春风，所以，今天我们所能见到的各姓族谱大多为明清民国时所编修。由于民间编修的族谱不受朝廷监管，民谱中就出现了许多的攀附望族、随意上溯，附会嫁接、乱认先祖，世系混乱、真假难分等诸多弊端，并流传后世！ 对北宋之前的世系，除了网上文章外，还发行了几本专门著作做了介绍，例如， “粤东三老”（即广东兴梅地区的锺用渣、锺泽民、锺汀剑）1999年出版的《锺氏渊源校正本》、锺蔚伦2000年出版的《锺姓史话》、陈瑞松2003年出版的《锺姓通谱》、锺春林2006年和2010年出版的《锺姓源流史》、锺敬和2012出版的《锺史文选》 等。但是，他们几乎都只是介绍到北宋末年为止，对南宋之后的世系几乎没有涉及 或者简要地涉及 或者错误的涉及！显然，对北宋之前的世系我可以择优地采信他们的研究成果，而对南宋之后存在的世系问题就只能靠我们自己了！这就是我把世系研究的重点放在南宋之后的原因。 下面，我简要介绍自己如何用“逆向考证法”，从自己开始逆向考证到北宋的世系。 当然，考证过程是不轻松的，首先，要确定没有争议的世系是否正确，然后再探讨那些有争议的世系应该采信哪一家的族谱更为合理。对这些探讨，我有多篇文章详细介绍了其中的考证过程，如《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》、《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》、《文亮公是哪一个朝代的人呢？》、《“理至文亮共九代”的再说明》、《“提龄至文亮共四代”的补充说明》、《文振公是哪个祖先的二世子？》、《对广东兴宁文亮应乾脉系的探讨分析》等，本文叫《南宋至今的世系探讨小结》，就是对前面几篇文章的归纳。 一、明清及之后的世系 所谓“明清及之后的世系”，当然应该重点放在公元1536年明朝嘉靖皇帝恩准民间建祠堂编族谱之后的世系。从自己家谱与其他同族人的家谱进行比较发现，在1536年之后各谱记载的世系人物都是比较准确的，大家几乎没有异议。而且，即使往前追溯到公元1300年左右的“三文公”，世系上也没有异议，只是对这200年左右的各世祖的表述上（如妻姓、儿子的名字、儿子的个数、墓葬地等），各地的记载会有较大的差别。所以，世系上就从文亮公开始往后排。 下面，是我家族谱对兴宁岗背开基祖锺文亮公之后到我为止的世系图： （注：①图中的世系，是以“理至文亮共九代”，对旧谱做了新的排序；②世系表示法举例，（114Q52）表示为“黄帝114世或气公52世” ）。 元 朝 （ 1279—1368 ） （114Q52）文亮[兴宁岗背，生于1316] —— （115Q53）志聪 —— 明 朝 （ 1368—1644 ） （116Q54）应乾（约生于1375）—— （117Q55）晖 —— （118Q56）顺先 —— （119Q57）廷珠（约生于1458，注：本谱称这一世为“七廷公”他们大约生于1450前后）—— （120Q58）德富 [贝岭大有布，约生于1481] ——（121Q59）良仲—— （122Q60）永亮 —— （123Q61）尚缘 —— （124Q62）浩 —— （125Q63）逊 [汤湖湴田，约生于1603] —— （126Q64）钟千三郎 —— 清 朝 （ 1644—1912 ） （127Q65）益厚 ——（128Q66）鸣誉 ——（129Q67）桂玉 ——（130Q68）有琼 ——（131Q69）铭 ——（132Q70）英纪 ——（133Q71）廷锋 ——（134Q72）正富 ——（135Q73）兰杨 ——（136Q74）国水（生于1897）—— 近 代 （ 1912之后 ） （137Q75）邦银（生于1923）——（138Q76）亚胜（生于1950） —— 由于应通公生于1380年，卒于1444年 （见网上文章《提龄公谱系全》：“公生于明代洪武十三年庚申岁 卒于正统九年甲子岁 享寿六十五岁”），而应乾是应通的哥哥，所以表中，116世的应乾公我就估算他约生于1375年（我所以用“约生于”，说明这不是族谱的记载，而是我为了探讨而做出的“估算”！ ）—— 因为我的家谱上没有任何一位世祖有出生年份的记载，所以用估算法进行估算，目的是为了方便探讨。上表是最简的世系链接，祥细些的介绍请见《对广东兴宁文亮应乾脉系的探讨分析》 。 由表中数据计算，116世应乾公约生于1375年，到138世亚胜生于1950年，共23代人，平均代距是（1950-1375）/（138-116）=26.1年，是合理的。 二、宋元两朝的世系探讨 由于宋元两朝的禁谱毁谱，我称从1062年至1536年之间的400多年为“修谱空白期”。所谓“宋元两朝的世系探讨”，其实就是从生于北宋的公元1062年的“象洞十四祖”之一的锺理公（黄帝106世/气公44世），到生于元朝的公元1316年的锺文亮公之间，共254年的世系探讨。它正好处于“修谱空白期”的前半期。 我的家谱记载，从理公到文亮公只有三代：理——提龄——文亮。 广东兴宁锺谱的记载则为七代：理——大相——天柱——朝政——响——提龄——文亮。 广东紫金锺谱的记载则为九代：1理——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄——7有始——8升达——9文振、文亮、文康。 此外，还有记载为四代、五代、六代的外地谱。 那么，面对这些差别，谁家的族谱记载才是正确的呢？ 只能深入探讨了。 （1）相关世祖的生卒年份的信息来源 要探讨世系，就要有相关世祖的出生年份，就要注明他的信息出处。 106世理公是由福建武平象洞千家坪迁广东五华铁炉坝的锺姓开基祖，提龄公是兴宁县城的锺姓开基祖，文亮公是兴宁岗背的锺姓开基祖。对这三位开基祖的出生年份进行核实，当然应该以五华、兴宁、紫金等地的族谱作为主要参考依据。下面先介绍相关世祖的生卒年份的信息，其来源正是来自这些地方的族谱资料（还有年份相同的其他地方的族谱，这里就没有罗列了），且世序按“广东紫金文振系谱”的“九世说”（见下面的①至⑨ ）列出： 106世 理1062—1136①（见：紫金南岭遐龄系《钟氏族谱》、锺敬和《锺史文选》、锺春林《钟姓源流史》。说明：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱和《平远县钟氏族谱》都说，理公生于1078，但我采信上游谱《钟姓源流史》的1062 。） （另：锺刚公1059，是理公的哥哥。见锺春林《钟姓源流史》。） 107世 大相1110②（见：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。） 108世 天柱1144③（见：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。） 109世 朝政1169④（见：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。） 110世 响1204 ⑤（见：香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。） 111世 提龄1229—1315 ⑥（见：五华谱《钟姓入粤肇基地，广东五华华城铁炉村志》、香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱、《平远县钟氏族谱》。） （另：遐龄1231—1296，是提龄之弟。见紫金南岭锺娘顺编《锺氏简谱-遐龄公源流》。） 112世 有始1254 ⑦（见香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱。） （另：有甲1257、有贤1267，是有始的弟弟。见香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱。） 113世 升达 ⑧（没有看到有谱记载其生卒年份。） 114世 文亮1316—1414 ⑨（见：锺泽民1997年编《兴宁锺氏族谱》。） （另：文振1309—1400，是文亮的哥哥。见香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱。） 115世 志聪 （没有看到有谱记载其生卒年份。） 116世 应通1380—1444（见：兴宁谱《提龄公谱系全》。） 117世 晓1408（见：兴宁谱《提龄公谱系全》。） 说明：上面《平远县钟氏族谱》的相关世祖的出生年份，均由该谱的顾问、兴宁岗背的锺泽民先生所提供。 （2）理至文亮的世系探讨 对“理至文亮之间的世系探讨”，是我逆向考证的重点。因为在理与文亮之间，即使是五华、兴宁、紫金、龙川、河源等地的“上游谱”，其世系都是各不相同的，从三代到九代的都有，各持已见，争论几百年，谁也说服不了谁，至今无法统一！至于那些从粤东地区迁去外地外省的宗亲，他们只能接续原迁出地的族谱，以错就错，有的甚至在源流方面还修改了原迁出地的族谱记载（例如，从广东龙川芝野迁去湖南炎陵的锺应铭公的后代，就将龙川谱以接烈为始祖改成了以锺仪为始祖）！所以，怎样利用上面这些来自“上游谱”的相关世祖生卒年份，来梳理清楚理至文亮之间的准确世系，就成为我探讨世系的关键课题。 而且，一生住在兴宁岗背的文亮之孙应通公，生于公元1380年（见《提龄公谱系全》），是我采用“逆向考证法”探讨的起点！ “应通公生于公元1380年”是我考证其他谱载相关世祖出生年份正确性的第一块基石。我由这块基石，已经在上面证明了“应乾公与我之间的世系”是正确的，那么，文亮之前的世系和出生年份就可以在下面接着去证明。 既然是逆向考证，当然应该是先考证文亮，再考证提龄。 A、文亮公生于公元1316年是否可信？ 文亮公是兴宁岗背的锺姓开基祖。由拙文《文振公是哪个祖先的二世子？》，是文亮携其第三子志聪去开发了兴宁岗背。志聪生三子：应乾、应通、应和。据兴宁谱：文亮生于1316年，应通生于1380年。祖父文亮比孙子应通大64岁，非常合理。 据紫金文振系谱：文振生于1309年。他比弟弟文亮大7岁，非常合理。 由应通生于1380年，我推断他的哥哥应乾大约生于1375年。应乾是我的直系上祖，由前面的探讨可知，我与应乾公相隔22世，平均代距为26.1年，很合理。 因此，我在这里用紫金谱陪证兴宁谱，证明了“文亮生于公元1316年可信”。 详细的探讨过程，见《提龄公与“三文公（文振、文亮、文康）”之间关系的探讨》、《文亮公是哪一个朝代的人呢？》、《“理至文亮共九代”的再说明》、《“提龄至文亮共四代”的补充说明》、《对广东兴宁文亮应乾脉系的探讨分析》等，此略。 B、理公生于公元1062年是否可信？ 据香港锺煜晟《钟氏族谱辨伪》即紫金文振系谱，理公的生卒年份为1078—1143；据福建锺春林的《钟姓源流史》即武平谱，理公的生卒年份为1062—1136；因为理公生于武平象洞，是公元1088年中的进士（此年26岁），武平谱是上游谱，所以我采信武平谱：理公的生卒年份为1062—1136。 显然，理公的生卒年份，我是不用考证的，直接采信上游谱。 除了五华谱记载有理公在公元1098年左右携子大相与侄子满堂（齐公之长子）到五华华城铁炉坝避难外，其他的族谱都没有关于他因涉“元祐党事件”的具体避难地的记载，所以我采信五华谱，理公是五华铁炉坝锺氏开基祖。 C、提龄公生于公元1229年是否可信？ 我用紫金谱兴宁谱和龙川谱去证实紫金谱的提龄出生年份可信。 这就需要用上面文振文亮的出生年份，并配合福建武平谱理公的出生年份，按照兴宁谱和紫金文振系谱的“理至提龄为六代”世系关系，来分析提龄公的出生年份。 C1、据紫金文振系谱，理至提龄共为六代（理1062——大相——天柱——朝政——响——提龄1229），平均代距为167/5=33.4 年，很合理。 兴宁岗背文亮系族谱也完全认同“理至提龄共为六代”。事实上，粤东五县（五华、兴宁、紫金、龙川、河源）的许多族谱，都认可“六代说”。 C2、据龙川鹤市芝野锺氏族谱，锺应铭公生于1356年，是芝野锺氏开基祖，其世系为：“提龄1229——有甲——升迎——文旺——应铭1356”。 计算其平均代距为127/4=32 年，也很合理。显然，应铭公生于1356年，是我考证其他谱载提龄生于1229年正确性的第二块基石。由： 1理1062......6提龄1229......10应铭1356 294年隔9代的平均代距 （1356-1062）/（10-1）= 32.7 年。 由C1和C2的平均代距为32.7 年的合理性，就说明，是紫金、兴宁、龙川等三地族谱，联合证明了提龄公生于公元1229年是可信的。 据兴宁谱，提龄公从铁炉坝迁去了兴宁城，卒葬于兴宁县城东门花螺墩寨仔脑。因此，提龄公是兴宁县城锺姓的开基祖。（注：有的外地谱，有说提龄公是铁炉坝的开基祖，有说是兴宁岗背的开基祖，有说是铁炉坝+兴宁县城+兴宁岗背等三个地方的开基祖，我认为都是有问题的。因为铁炉坝和岗背都离兴宁县城东门花螺墩马齐塘几十公里，与提龄公的卒葬地寨仔脑相距太远。） D、提龄至文亮的世系探讨 上面已经证明了提龄公生于公元1229年是可信的，接下来就可以证明“提龄与文亮之间是多少代”的问题了。 提龄与文亮之间，主要是二代和四代之争。其中兴宁谱记载为二代，紫金谱记载为四代，这是最具代表性的族谱记载。 对提龄至文亮的世系，兴宁岗背谱记载为二代“提龄1229——文振1309、文亮1316、文康”，虽然兴宁谱没有记载升达公的后代，但也不敢明确“写死”升达公无后（我认为这是有意疏忽不记）；而紫金文振系谱记载为四代“提龄1229——有始——升达——文振1309、文亮1316、文康”。 那么，谁的记载更符合事实呢？ 我依靠应通应铭“两块基石”，已经在上面证明了：提龄1229—1315、文振1309—1400、文亮1316—1414的生卒年份是可信的。则下面的分析就有了可信的依据： D1、先分析“二代说”。在“老大”文振1309出生时，提龄已经80岁；提龄卒于1315年，当“老二”文亮于1316出生时，提龄已卒了一年，“老三”文康的出生更在“老二”文亮之后！这说明，提龄不可能生“三文公”，证明兴宁岗背谱的记载有问题。 D2、再分析“四代说”。如果按紫金文振系谱的“四代说”，则提龄与文亮之间87年的平均代距为87/3= 29 年，就非常合理。 D3、布政司使的职务。公元1368年元亡明立，公元1376年明太祖朱元璋实行军政分权，改旧行省行政机关叫“承宣布政使司”；据族谱，文亮公为明朝河南省的布政司使，这年文亮公已经60岁。以文亮公拥有99岁高寿而言，60岁只是他的中壮年期，担任几年的布政司使之职务，身体条件是完全能够信任的。（见拙文《文亮公是哪一个朝代的人呢？》 。）这说明，只有“四代说”才能在年代上让他担任布政司使的职务。 D4、“划籍”事件。据紫金县城文振系族谱的记载：三文公因遭1387年兴宁“朱三官事件”之乱，回居了铁炉坝以避祸；后来“文振公是明洪武二十三年辛未歲(1390)由五華鐵爐壩劃籍遷入興寧縣馬齊塘寨仔腦定居，其弟文亮劃籍遷入興寧崗背”。 1390年，文振公81岁，文亮公74岁，他们在这样的暮年被“划籍”，也是能与历史事件吻合的。（见拙文《文振公是哪个祖先的二世子？》。） 这说明，只有“四代说”才能让文振文亮“活到公元1390年”！（注：文振卒于1400，文亮卒于1414） 综上D1至D4的探讨可知，提龄与文亮之间只有“四代说”（提龄——有始——升达——文振、文亮、文康），才能符合人类的生育规律，也能与历史事件对接。而“二代说”则既不符合人类的生育规律，也不能与历史事件对接！因此，我采信紫金文振系谱记载的“提龄至文亮共四代”。 E、结论 综合上面A、B、C、D等四方面的探讨和论证，只有广东紫金县文振系锺姓谱的“九代”记载（1理1062——2大相——3天柱——4朝政——5响——6提龄1229——7有始——8升达——9文振、文亮1316、文康），经得起推敲。其平均代距为 （1316-1062）/8 = 31.8 年，是很合理的。或者说，只有“九代说”才能整合五华、兴宁、紫金、龙川等地族谱的记载！！（祥见拙文《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》、《“理至文亮共九代”的再说明》、《“提龄至文亮共四代”的补充说明》。） 回到文章的标题，南宋至今的世系问题，我认为已经理清了：如果锺理公是黄帝106世（见武平谱），则提龄公为黄帝111世，文亮公为黄帝114世，我自己（亚胜）就是黄帝138世。理公与我之间共为33代。由106世理公生于1062年，到138世亚胜生于1950年，其中间隔888年共33代，平均代距是（1950-1062）/（138-106）=27.8年。由北宋末叶至我出生之年的平均代距27.8年来看，是符合人类生育规律的，说明上述探讨所得的世系是合理的。 我的探讨依靠了两块基石————应通和应铭。只要应通和应铭的后代验证自己的平均代距是正常的，就可以证明我的探讨是正确的。当然，我既然敢说我的探讨是正确的，它就可以同样用来验证与此有关联的宗亲。所以请宗亲们自己去验证吧（我估计，你与理公之间的平均代距应该在25至35年左右；如果超出了这个范围，请你不要问我，而应该自己去查找原因了————或者代代是长子，或者代代是幺子，或者误接了源头，或者......）。 至此，“南宋至今的世系探讨”我认为已经完成了。 我所以说是“小结”，不是“总结”，是因为还有“其他的问题”。 三、其他问题 文章的标题已经清楚说明，我几年来所关注的是“南宋至今的世系问题”，并在今天对我以往的探讨文章做了上述小结。对“世系”之外的问题，我没有太在意；但有人给我以善意的提示，在此表示感谢，并期望相互学习共同提高。 （1）有人问：“五龄公”（ 提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄）是否真的是亲兄弟？ 答：我是提龄的后代，所以我只是探讨了提龄的世系，对其他四龄没有研究过。就是说，提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄是否真的是亲兄弟，我不敢肯定；但粤东锺谱都记载他们是亲兄弟。当然，人们可以对此提出证据加以质疑。 （2）有人问：“五龄”是否真的可与“五公”对应？ 答：所谓“五龄公”，就是粤东各县锺氏族谱所记载的“提龄（字壁）、遐龄（字坛）、祯龄（字坦）、祥龄（字基）、瑞龄（字堂）等五个兄弟”，是后世谱称他们为“五龄公”的。所谓“五公”，就是他们的字（壁、坛、坦、基、堂）。 有人认为，提龄是一个人，壁是另一个人；其他四龄也是这个情况，即“五龄”非“五公”！ 当然，持这种观点的人，好像都不是粤东理公的后裔，准确些说，他们都不是“五龄公”当年立业居住地的人，即他们有可能不是五龄的后代。 但是，我不反对他们对“五龄”即“五公”的质疑。只要他们能提供质疑的可靠证据，特别是提供“五龄”的后代祥谱和“五公”的后代祥谱，用事实证明确实是“五龄”非“五公”，我们就应该做出修改。当然，在他们提供可靠证据之前，我们仍然应当沿用“五龄”即“五公”的传统表述。 （3）有人说：许多旧谱都是“理生提龄”，所以介于理公和提龄公之间的四代人（大相、天柱、朝政、响）是不存在的，其理据是：A、有谱称，大相是五龄的兄长；B、天槛、天柱、天栋是69世逢治公之子的字号，锺史没有同名的二位天柱公，东莞清溪的天柱公墓是70世桂公的纪念墓而非实葬墓；C、葬于大埔古村的响公墓是106世齐公之孙（为108世）的，但他不是五龄之父；D、“大相、天柱、朝政、响”等名字，几乎个个都与先祖同名，而且有的事迹也与先祖雷同。 我认为：这几个理据是不充分的，我的反驳见《谁是广东铁炉坝锺姓开基祖？》，我不想复述，此略。因为道理很简单，就是他无视了理公生于1062年和提龄公生于1229年，两人的年龄相隔167年不可能是父子的事实；按紫金谱“六代说”计算平均代距167/5=33.4年，即167年完全容得下这四代人。我们不能因为记载他们的族谱很少，就忽略了他们的存在，而在年代上又无法自圆其说。或者说，在理公和提龄公之间，他们这四代人的名字即使不是“大相、天柱、朝政、响”，也应该是“甲、乙、丙、丁”！ 当然，这“四代人”的墓葬不知道在何处，因为他们都是在战乱且禁谱的南宋时人，是处在“修谱空白期”的早期，没有看到哪本族谱记载了他们的墓葬。几乎可以肯定，他们的名字和世系是后人在补修族谱时才有人将他们给“补”上的！由于理公是铁炉坝的开基祖，而五龄公则迁出了铁炉坝，那么可以推断，处在理公与五龄公之间的这“四代人”，应该是生活于铁炉坝，其墓葬也应该在铁炉坝。而据此接着推断，我认为“广东东莞清溪镇的天柱公墓”，不太可能是“四代人”中的天柱公，而是锺姓人为了纪念东汉时的开国功臣锺桂公（字天柱）而在东莞建立的纪念墓（对提龄系族谱颇有研究的广东紫金县锺树芳先生，完全同意我的观点）。 因为年纪和精力所限，我不打算去继续探讨这些“其他的问题”了。如果宗亲们对这些问题有兴趣，那就让这些问题的解答给有兴趣的宗亲去完成吧。拜托了，谢谢！ 广东龙川 锺胜 2018-8-22
页:
[1]