看大家讲《春秋左传.文公八年》
看大家讲《春秋左传.文公八年》
一源论者要认“公孙锺离”为全国锺姓的肇姓唯一始祖，并将锺仪、锺建、锺子期、锺离信、锺离馨、锺接、锺烈等，都列为公孙锺离的血缘后代。但多源论者不认同。
即使是对公孙锺离的认识，他们(一源论者与多源论者)也存在着严重的分歧;分歧的重点，就在古文《春秋左传.文公八年》的一段话，其中的“公孙锺离在昭公事件中是否死了？”他们各有不同的解释：一源论者认为“公孙锺离在昭公事件中没有死”，而多源论者认为“公孙锺离在昭公事件中死了”。到底谁说的正确？？
先看看《春秋左传.文公八年》中的这段古文的原文：
“宋襄夫人，襄王之姊也，昭公不礼焉。夫人因戴氏之族，以杀襄公之孙孔叔、公孙钟离及大司马公子卬，皆昭公之党也。司马握节以死，故书以官。司城蕩意诸來奔，效节于府人而出。公以其官逆之，皆复之，亦书以官，皆贵之也。”
这里的“公孙锺离”是谁?就是一个“名字叫锺离的宋襄公的孙子”。请注意：“锺离”是名字，不是姓“锺”名“离”。这里的“公孙”，是指“宋襄公之孙”，不是复姓“公孙”。
这段古文应该怎样理解?
著名的中国古典文献专家、中华书局总编辑、国务院古籍整理出版规划小组秘书长、副组长傅璇琮先生，是这样翻译的:
“宋襄夫人是周襄王的姐姐，宋昭公对她不以礼相待。宋襄公夫人依靠戴氏的族人杀了襄公的孙子孔叔、公孙钟离和大司马公子卬，都是宋昭公的党羽。司马手里拿着符节死去，所以《春秋》写上他的官职。宋司城蕩意诸逃奔來鲁国，把他的符节交给府人然后出走。文公按照他原來的官职來接待，对同來的随从官属也都恢复了他们以前的官职。《春秋》也写上他的官位，都是为了表示尊重他。”
显然，中国著名古典文献专家傅璇琮先生的译文说明，“公孙锺离”在昭公事件中已经被杀掉了。
在“家谱交流群”今天（2018-9-17）的微信交流中，锺营先生和锺永琪先生的观点，均与傅璇琮先生译文的说法相同，都认为：公孙锺离在昭公事件中死了！
但是，一源论者（如锺亚山先生、锺建平先生等）认为，公孙锺离其实在宋昭公事件中并没有被杀死，而且他还离开宋国逃到了楚国，在楚国还当了官，生了儿子锺仪，成为全国锺姓的始祖（而且是全国各族锺姓的唯一始祖）！
为什么一源论者对这段古文的翻译会与傅璇琮先生完全不同?难道傅璇琮先生的翻译错了？ 今天，锺永琪先生道出了其中的奥妙:
[湖南澧州少数民族(白族)的锺姓谱，在《左传.文公八年》的原文上添加了“防叔奔鲁，公孙鍾离奔楚”。添加的目的，是为了让逝去的宋国公孙鍾离与楚国人鍾仪之间架起一座“跨国天橋”，進而把鍾建(芈姓改鍾吾复姓去吾姓鍾)、鍾离子(赢姓鍾离氏后裔)、鍾离椻、鍾接(子姓后裔鍾离昧次子)、鍾烈等串起來算作“一源”，制造出惑人的说谎“依据”。
拆穿西洋镜，原形就若此。]
我认为，是傅璇琮先生的正确译文，促使锺永琪先生将白族锺谱与《左传.文公八年》进行对照，才让他发现了白族锺谱的造假问题。
情况若是真的如此，说明一源论者至今坚持的公孙锺离没有死于宋昭公事件，是接受了湖南澧州白族锺姓谱在《左传.文公八年》的原文上添加了“防叔奔鲁，公孙鍾离奔楚”的造假，来实现的!
在这里，我们暂且不说汉族锺姓谱不应该用白族锺姓谱来编，而是即使可以用白族锺姓谱来编，也应该采用正确的白族谱，而不应该采用造假的白族谱！ 另一个问题是，对造假的白族谱，一源论者应该是清楚的，因为他们自称做了认真的考证；但是，为什么明明知道白族谱存在造假，他们不但不纠正反而要一直坚持呢？
很明显，只有通过造假“防叔奔鲁，公孙鍾离奔楚”，才能让公孙锺离在宋昭公事件中“死而复生”；只有死而复生的他才能逃离宋国去到楚国，才能让在楚国为官的锺仪变成他的儿子，才能接着将锺仪、锺建、锺子期、锺离信、锺离馨、锺接、锺烈等，串成一线，实现天下锺姓一统于公孙锺离。
给《左传.文公八年》造假，就能让公孙锺离成为全国锺姓的始祖，这就是湖南澧州白族锺谱和一源论者，与古文献专家傅璇琮先生对《左传.文公八年》有完全不同解读的根本原因!一源论者为了要树立“公孙锺离为全国锺姓的唯一肇姓始祖”的地位，是宁愿接受或者只有接受这种造假，才能达到这个目的。
我一直有疑问：一源论者为什么不肯接受傅璇琮先生的正确译文呢？ 是锺永琪先生的揭露拆穿了他们的西洋镜！这个疑问终于得解！
“公孙锺离没有在昭公事件中死去”，这是锺姓一源论者锺亚山先生坚持“锺姓一源”的基石（注：这是亚山先生自己说的）。现在锺永琪先生拆穿了这个“西洋镜”：这是造假！事实上“公孙锺离在昭公事件中已经死了”！那么，锺姓一源论的基石已经被废，锺姓一源论的大厦已经坍塌！ 请问，将全国锺姓统一到公孙锺离之下的“锺姓一源”还能继续坚持下去吗？
广东龙川 锺胜 2018-9-17
页:
[1]