理性探讨才是出路
理性探讨才是出路
——读《钟氏联谊活动该向何方去》有感
湖南钟存根先生的文章《钟氏联谊活动该向何方去》，对中国各姓族谱的发展史做了很好的诠释和解读。这是一篇具有一定思想深度的学术性论文，它让我们对姓氏族谱有了更加深刻的理解。我很赞赏作者对中国族谱史的分析，因为它可以让我们反思自己的族谱是否存在着同样的问题。例如，对锺姓在1300年的时间段里竟有95世的《祖名歌》或《汀州谱》，应该怎样去理解，就很有针对性。
但是，作者对钟氏源流的介绍，我认为有值得商榷的地方，因为他是站在“锺姓一源论”的角度去进行解释的。他认为，钟姓族谱与其他姓氏的族谱一样，几乎都是在明清时期建立的；对锺姓始祖的追认都是锺姓人在明清时期追溯所得，于是便有了锺仪、锺气、锺接等不同的始祖，才有了今天锺姓“一源论”和“多源论”在源流方面的争论。他觉得，钟姓是中国古代历史上很少名人的姓氏，钟仪是见于史书上的最早以“锺”为姓的名人，那么，以春秋战国时的名人钟仪为全国锺姓的唯一始祖是可以接受的。
我欣赏他对姓氏史的诠释和解读，但不认同他以名人为始祖的做法。
一、锺姓谱都是明清时期建立的吗？
我没有研究过钟姓史，所以我的文章没有考证，只有评论。据钟敬和先生的《钟史文选》，在南宋之前，气系钟姓就先后进行了八次修谱，最早的是西汉初年气公的儿子在公元前150年左右的"首创宗谱”，此后便不断续修，第八次是在南宋1136年“象洞十四祖”于福建武平象洞修谱。这说明，气系谱在南宋之前没有中断过。这是个值得我们关注的问题。这意味着，气系谱并不是明清时期追溯所得，而是始于汉初，说明气系的源流与钟仪不一定存在血缘关系。
钟敬和先生依据“首创宗谱”，在河南长葛石象乡找到了钟离山（封升岗），证明这就是伯州黎的食邑地，而不是在安徽的钟离国。我认为钟离山的发现，是钟敬和先生对钟姓史的重大贡献，意义深远！
但是，接系钟姓的源头在哪里？人们的说法却各不相同，钟蔚伦先生说是宋襄公的弟弟“遨”的后代锺离接（见《锺姓史话》），钟大元先生说是宋襄公之孙“公孙黎”（见《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考证》），分歧较大。此外，对接公与烈公的关系，说法也很不一样，一源论说“接生烈、晏”（见《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考证》），多源论说“接生晏，没有生烈”（见《锺姓史话》和《钟史文选》），分歧也很大。面对这些分歧应该怎样去消解，都是我们在短时间内无法完成的。
钟姓发祥于中原颍川地区，钟离山是气、接钟姓的发祥地，故称他们为颍川钟姓。钟姓人经过二三千年的发展，不断地由北迁南，由东迁西，已经覆盖全国。但钟姓人口比较集中的区域，主要还是分布在长江以南。在东南数省如赣闽粤桂，是钟贤、钟宠后代的旺发区域，他们的族谱大多是多源论的，分别认钟气（或烈）、钟接为始祖。而在西部数省如湘鄂滇黔，则多为一源论的，他们认公孙黎或钟仪为始祖；但在族谱世系介绍和迁徙方面，他们几乎都说是从赣闽迁徙去的，都是气公、接公的后代。就是说，他们的谱与赣闽粤桂的“上游”谱不对接。为什么会出现这种奇怪的情况？ 是什么原因造成的？ 是否是因为他们在明清时期追溯方向不同所造成？ 好像还没有人去研究过。
川渝则不同，由于清初“湖广填四川”，实际上是江南填四川，他们的谱就各不相同，多源论的和一源论的都有，但以多源论的多些。这就有可能说明，湘鄂滇黔地区的“一源”谱，在清朝“湖广填四川”之前就有了。这样，持有多源谱和一源谱的锺姓人在“湖广填四川”时，他们从原居住地同时持谱带入了四川。
所以，现在湘鄂滇黔的钟姓人大多相信一源论，而赣闽粤桂的钟姓人大多相信多源论。我认为从重视证据、数据和历史的角度看，他们都有些道理。但从迁徙时间上看，先祖们大多是在汉晋隋唐时期由北（长江之北）迁南（长江之南的赣闽地区）之后，再在宋元明清时期由东（赣闽粤桂）迁西（湘鄂滇黔）的；而且从一源论者与多源论者的论据来看，双方并非无懈可击，但毕竟存在着论据是否充分和可信度的差异。因此，就相信的程度而言，我是八成信多源、二成信一源。
二、多源与一源无定论锺姓总谱怎么编？
据钟敬和先生的《钟史文选》，一源与多源的争论，早在十年前在中华锺氏宗亲总会的刊物《锺史论坛》上就已经开始了（见拙文《锺姓谱的源流演变和我的编谱感受》），只是没有近几年那么激烈而已。但是，在2014-4的广州花都会议之后，他们抛出了以锺仪为锺姓唯一始祖的《会议纪要》，并以此为宗旨，要求编谱班子（即赣州谱办），采用“锺姓一源论”来编纂《中华锺氏宗谱》，于是引起了人们的激烈反弹。2016-6在广州花都又召开编辑工作会议，改组了编谱班子成立了新的基于多源论兼顾一源论的《中华钟氏宗谱》编辑部（即南雄谱办），总谱的编辑工作正在进行中，预计可在今年出版，引来一源论者的坚决反对。直到今天（2017-7），一源论者和多源论者仍然是相互指责不停，各持己见，好像还看不到“和解”的希望。
毕竟，相对于这两年的争论，相信“锺姓一源论”的钟存根先生这篇论文的论述还是很理性的，比起那些明显带着个人情绪和偏见的言论确实不可同日而语。希望今后能有更多这类探讨性的文章出现，为一源多源争论的最终解决而理性的出力。
中央电视台cctv10“百家讲坛”节目在这几年里播出了复旦大学钱文忠教授的《百家姓》，证明许多姓氏尤其是那些大姓都是多源的，其中包括人口排序为第56位的锺姓。我相信，钱文忠教授对各姓大都是多源的解读应该是准确的，尽管他对各姓下面的源流解读未必都对。
《锺史文选》依据“首创宗谱”定气系锺姓的始祖是气公，否定《锺姓史话》和《锺氏渊源校正本》的始祖烈公，我觉得是对的。（见拙文《气公的始祖宝座能否“让”给烈公?》）
但是，接系锺姓的始祖是谁？锺蔚伦先生说是锺离接（见《锺姓史话》），锺大元先生说是公孙黎（见《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考证》），锺存根先生说可以定为锺仪（见《钟氏联谊活动该向何方去》）。总之，还没有确定。依据锺存根先生的探讨，估计接系谱是在明清时期才建立的，所以对接系始祖的追认就出现了很大的差别。因为锺怀庆先生在《鍾氏遠祖考略》中说过：“舊譜自皓公以下至五十世，名曰鍾氏世系之圖，都是以锺皓为一世的（注：锺皓字季明，東漢潁川長社人，即今河南長葛市人，是“颍川四长”之一），是到了后来修譜时，才又将鍾儀、鍾建、鍾子期、鍾離昧、漢鍾離權、鍾離意、鍾離牧等七位，俱在庚戌年修譜添入。”那么，这个“庚戌年”可能就是明清时期的庚戌年了。但是，接系锺姓的始祖是谁？是鍾儀还是鍾離接或是锺皓？锺怀庆先生的文章没有确定。
气系谱和接系谱，大都承认46世宋桓公是他们的姓前共祖（注：不是锺姓始祖！），从这个意义上说他们是一源的，完全可以为大家所接受。但定公孙黎或锺仪为所有锺姓人的始祖则争议就很大。这就是现况。显然，锺存根先生在文章中以“钟仪是见于史书上的最早以‘锺’为姓的春秋战国时的名人”为由，要定钟仪为全国锺姓的唯一始祖，是我们在目前所不可接受的。
应该如何编全国钟谱？这是当前争论的焦点。在微信中，有宗亲为此提出了一个值得我们重视的建议。他认为，只要将《中华钟氏宗谱》更名为《中华钟氏总谱》，就有可能为大家所接受。他的解释是，“宗”与“总”是有差别的，“宗谱”是指一宗一源之谱，而“总谱”则是包罗各宗各源之谱，其中当然包括少数民族的钟姓。我赞同他的建议，将全国钟谱定名为《中华钟氏总谱》。先编出“总谱”，让一源多源的学术性问题留下来，给人们以时间，慢慢去探讨解决。 因为这个建议，与我前些年提出来的，实行 “各源各表”、百花齐放、保留意见分歧的《各地锺氏族谱集》，可谓异曲同工。
我觉得，只有理性探讨才是出路。对锺姓源流探讨的最终结果，不管是多源的还是一源的，我们都能够坦然面对和接受。这就像我们接受《中国历史》课本的知识一样。因为族谱也是历史！不过只是一个姓氏的家族史而已。《历史》课本尚且会因为考古发现而不断作出修正，更何况是一姓之谱呢？！
当然，钟存根先生的文章标题叫《钟氏联谊活动该向何方去》，他是想通过回顾姓氏的源流衍变历史对当前钟氏编谱联谊活动的一些现象表达忧虑。我的文章只谈编谱，不谈联谊（因为我从未参加过他们的联谊活动），所以对“该向何方去”的话题，本文不谈。
（原文作于2017-6-29，并发表在某锺氏微信群里。现做了修改，标题与原文同。）
广东龙川钟 胜
2017-7-9
应某些宗亲的要求，下面转发锺存根先生《钟氏联谊活动该向何方去》原文。 锺胜 2017-9-28
见http://blog.sina.com.cn/s/blog_49cdf9130102x19e.html
钟氏联谊活动该向何方去
——也论钟氏的一源和多源
钟存根（湖南）
这次受湖南发育宗长和山东亚山宗长的邀请，前往武汉参加了湖北钟氏的换届选举，期间参与了有关全国钟氏宗谱编修工作的讨论。因会议时间紧凑，本人未来得及详细阐明自己的想法，故特撰此文，与各地钟氏宗长宗贤商榷。
全国钟氏阖宗修谱，是于2008年9月开始筹备的，至今已经近9年之久了。在此期间，围绕一源和多源的争论即不绝于耳，时至今日，争议已经到了白热化的程度，宗谱的出版时间也一推再推。联修宗谱的根本目的是为了加强广大钟氏宗亲的团结和友谊，但以目前这个阵势，如果再不拨乱反正，迅速解决编谱工作中存在的问题，钟氏联谊活动前景堪忧，编出的宗谱也将会沦为他人笑谈。我们已经到了必须正视这个问题的时候了。我们一定要以事实为依据，以联谊为目标，忘掉功名利禄，力戒粗制滥造，以严谨和负责任的态度，编出一部广大钟氏宗亲认可，后世子孙信服，经得起历史检验的权威经典之作。
为了阐明我对这一问题的态度，我认为有必要先从我国族谱编修的历史渊源说起。
一、 我国民间族谱的历史和现状
家谱最初只是王侯贵族、门阀士族世家的产物，庶民没有族谱。由于世袭制的产生，王位的传承与贤能、民意没有关系，而是完全取决于血缘关系。于是血统的纯净、王族成员血缘关系的亲疏受到了空前的关注，在这样的背景下，门阀士族家谱的诞生便成为顺理成章的事了。
修谱之风从官方流行于民间，实始于宋朝。其民间修谱有力的推动者当苏洵和欧阳修莫属。欧阳修在主持编篡国史《新唐书》的过程中，他也关注起了家谱的重要性。他在修定《新唐书》后，用“小宗之法”编修了自己的家谱。不久家族显赫的苏洵也编成了《苏氏族谱》。北宋庆历年间（1051年），毕升发明的印刷术，为国家修史、地方修志、百姓修谱奠定了良好的基础条件。由此，家谱编修迅速扩散到广大平民族群，并由此形成了高潮。
欧阳修和苏洵的家谱，均以其五世祖为起始。因为家谱刚刚起步，自己的远祖世系并无遗传记载，他们的态度均是十分严谨的，不攀附、不胡诌，他们以其已知的五世祖为始祖，并用“小宗之法”编修了自己的家谱。
民间联宗修谱，世系不断上溯的方法均在明嘉靖皇帝以后。这其中的原因，一是因为经过历代族谱记载，宋朝以来的世系关系基本明晰，为上溯世系奠定了较好的基础。二是自明朝嘉靖皇帝允许民间建祠堂以后，民间建祠堂之风兴起，为缓解建祠的筹资压力，民间逐步兴起了连宗修祠之风。
清朝以后，是谱牒编修最为兴盛的时期，也是随意统宗统系现象泛滥的时期。大部分家谱为彰显门第，采用宋朝皇族家谱的“大宗之法”编修族谱、宗谱甚至大宗谱。随意上溯，趋附名门，攀援望族，冒接世系，乱认先祖的现象十分泛滥。清乾隆二十九年（1764）时，由于统宗统系的谱牒影响到了封建世袭、继承制度的实行，朝廷曾经开展一次规模浩大的全国性谱禁。谱禁规定：在追溯祖先时，禁止妄自攀附，只能以五世祖或始迁祖为始祖，超过五代的上溯之祖视为伪托，朝廷分封或者选官时不仅不予采信，而且还要追究伪托冒认上祖者的欺君罔上之罪。所有新编族谱必须呈送地方官府审查，对于上溯内容有违者一律删节毁版。谱禁期间，仅在江西境内，就查出1016姓的所谓始祖荒诞不经，这些家谱也全部遭到了删节或毁版处理。
但这一谱禁并没有持续多久。清嘉庆、道光以后，统宗统系现象再度泛滥，各姓氏均以采用皇族家谱的“大宗之法”联宗修谱，编修族谱、宗谱、大宗谱为荣，随意上溯，攀援望族，趋附名门，冒接世系，乱认先祖的现象已见怪不怪，习以为常了。为祖先封官加爵者有之，为祖先取名安讳者有之，为祖先娶妾生子者有之，为祖先添兄加弟者有之，为祖先认父攀祖者有之。所谓南北朝人以南宋人为祖，隋唐人以明清人为祖，比比皆是，其真实性已经大打折扣了。民国修谱则基本因袭了清代修谱的体例，在统宗统系方面还发展了清代修谱的陋习。
1949年新中国建立以后，编修谱牒等宗族文化活动基本停止。1966年～1976年中，民间保存的大量极其珍贵的旧谱牒遭到了焚毁的厄运。宗族文化遗产更是遭到了极大破坏。1985年以后，特别是上世纪末至今，随着祖国社会经济的发展，以及台、港、澳地区和世界各地宗亲寻根问祖热的蓬勃兴起，民间修谱才再度掀起高潮。
故从我国家谱的发展历史来看，相比而言，宋朝以后的世系记载相对可信度较高。这是因为自宋朝形成修谱习俗以来，民间一直有“三十年一小修，五十年一大修”的规制，其记载当然较为符合实际。而对于宋朝以前的世系，除了历代的王侯贵族、门阀士族世家以外，除非在国史中可以找到确切记载，其他的就似乎不必过于较真了！
二、 当前家族活动的主要特点
当今社会，由于民风今非昔比，人们把情感寄望于血脉关系，便出现了全国一片姓氏宗亲热。无疑，宗族内与社会相比，虽不是一方净土，还是要较社会纯净许多。许多宗亲对宗族活动充满热情，积极投身相关活动。正因为有广大宗亲的积极投入，我们钟氏的事业取得了十分显著的成绩。连续多届的全国钟氏联谊会议把全国钟氏宗亲联系到了一起，族人们寻宗溯源的情绪高涨，大家均能以钟氏为荣，各地基本均成立了相应的钟氏联谊机构，各地宗亲联系也越来越紧密。在钟姓发源地河南长葛还兴建了我们的精神家园——钟氏文化广场和钟氏总祠。这些成绩的取得，与一批宗长、宗贤的积极努力是分不开的，我们应该向所有为此作出奉献的宗亲们致敬！
但是，家族事业的乱像也是不容忽视的。有人今朝在这里组织宗亲会，明朝在那里参加宗亲会，我是很不认可。还有一些随意而为的这会哪会，建立一个微信群，封这个为副会长，封哪个为秘书长，找几个土豪出些钱，一会儿商会，一会儿商贸文化研究会，一会儿又宗亲会，邀请这个宗亲，哪个宗亲，定个日子搞一次活动，自己在台上一坐，讲话稿一念，下面掌声一鼓，酒杯一碰，“会”就成立了！更有意味的是，居然还以领导身份到“下面”作“指示”。具有几千年文化根基的我钟氏家族，其精髓决不是这样！这样的“会”不过是乱花钱，玩一场游戏罢了，更谈不上传承，于宗族毫无意义。真正的大事具有两个属性，一是经得起时间的检验，可以传世，二是不被金钱所左右，有钱没钱，它照样生生不息。人的境界，事的格局，远非金钱所能替补。世界上能用金钱摆平的事都不是大事。仅仅是花钱办的事，没有钱自然会灰飞烟灭。
同时，家族事业是一个文化传承事业。能写字识字，不见得你就能写出好文章；能成就产业，不见得你就完全懂得家族传承；能积极出力，不见得你就能号令天下……，一句话，才要配位，德也要配位。几千年以来，宗族文化传承，都是族中有一定名望和有一定能力的人担任，或长老，或乡绅。所以，我们所有有志从事宗族事业的人务必懂得，每一个人都有自己的优势和劣势，我们一定要懂得“术有专攻”的道理，在自己的优势领域做一些工作，不要勉为其难去强行做一些自己并不熟悉的事情。
当代，由于宗族事务一度中断荒废几十年，许多人并不了解我们钟家的优秀家族文化。有人可能只是看了一、两本或一、两页并不权威的族谱，甚至可能只是从网上看到了一些只言片语，就凭着一份热情或某种动机投身其中，以致于发生了许多有悖于家族准则的事情。而一般族人们则认为，反正吃亏不讨好，谁愿干谁就干。又由于主流社会虽不明确打击宗族事务，但并不提倡，这就让各姓氏“识时务”的绝大多数精英们还未参与进来，而部分想发挥作用者却也是孤掌难鸣。
必须肯定的是，能够投身到宗族活动中去，我认为是十分光荣的，也是必须予以褒扬的表现。每一个人都可以在家族事业中找到自己的位置，都可以在自己的优势领域发挥作用。这一点必须予以肯定。
但是，一个人如果想要主导家族事业，则就另当别论了。主导家族事业，光有满腔热情是远远不够的。这是一个一没有经济支撑，二没有行政手段，三没有法律扛杆，更没有尚方宝剑的工作，而且还要亲力而为，方可有所作为。如果抱着要红遍全族、扬名百世的幻想，则其更加是不可能走远的。历史已经证明，一个人要得到大家的肯定，不是靠自己摆架子和自我标榜，也不是用金钱的多寡和权位的高低来衡量的。只有德才兼备、脚踏实地、无私奉献的人才会让人信服，流芳百世。
就目前的现状来说，我认为有些人是不宜主导宗族事务的，注意，我说的是“主导”。
一是未成家立业的。人生有许多事要做，但许多事都是在一定年龄段内做的，提前、提后或倒置都是不可取的；
二是人生处于事业巅峰，在社会入职者。在社会入职是职责所在，是在履行责任，在宗族入职仅是一种义务，责任要大于义务；
三是还在为生计柴米油盐而奔波的人。做宗族事务是尽义务，只有奉献，没有索取，如果连生活都困难，就不必急于尽这份义务；
四是文化程度太低，根本就不懂得宗族来龙去脉的人。宗族事务是一种文化传承，如果你对宗族连基本概况都没有一个了解，你对宗族的文化没有一个传承和坚守的信念，或者根本就是全盘否定的话，你就不必上这个台；
五是在你的人生经历中，从未组织、或者协助组织过一些集体活动的人。管理宗族事务是一项领导工作，而且是社会上最吃亏不讨好的领导工作，如果你没有这一人生历练，就很难在这个民间松散组织中团结一班人，形成凝聚力；
六是急功近利，或者希望居高临下，受万人景仰，被流芳百世的人。
那么，要主导家族事业，我认为至少应具备以下几点：
一要有一个和睦的家庭，家里没有人扯你的后腿；
二是身体健康，家境殷实，不再为生计劳碌奔波；
三是本人有一定的品行修养和胸怀，能舍私利成大义，能容事容人；
四是对家族历史和文化有基本的了解，要晓得民族的兴衰，家族的繁衍，能把家族所做的事表述出来；
五要有一定的组织能力和担当精神，能广纳贤才，遇到困难还能勇往直前；
六要遵纪守法，必须让自己的言行和宗族的活动运行在国家法律的范围内。
三、 到底是一源还是多源？
宋代的家谱是在一片废墟上重新建立起来的，唐末五代的战乱使原来记载士族门第高下的谱牒都化为灰烬，五代时，后唐宰相豆卢革有一次曾问侍中郭崇韬：“汾阳王(指郭子仪)是代北人，你祖居雁门，是不是他的后人?”郭崇韬回答：“谱牒在战乱中丧失了。曾听父亲说过，距汾阳王已经四代了。”可见郭崇韬当时已经无法确认自己是否是郭子仪的后代了。可想而知，从此以后的郭家子孙则更难以知道郭崇韬以前的先辈情况了。
我们钟家的族谱当然不会例外。尽管我钟家一直以来也是望族，名人荟萃，代不乏人，但主要以诗书、艺术、行武类为追求，从未进入王侯贵族之列。即使唐时钟绍京曾任宰相，也任期短暂，未能形成门阀势力，故载入正史的钟氏家世内容十分有限。鉴于当时交通、通讯处于原始状态，各地宗亲根本无法沟通，与当时其他姓氏一样，编修族谱时，对宋以前的世系均以口传、记忆为依据。又因为在当时谱风影响下，涉及到整个家族的颜面，强行依附名人、再加部分想像的世系表也在所难免。貎似世系清晰详尽，其实牵强虚构的不少。因此可以这么说，各地钟氏族谱（当然其他姓氏也差不多）所载宋朝以前的世系传承，均无法找到有力的佐证。这也是形成各地族谱记载各异，谁也说服不了谁的根源。
那么，我们该如何对待我们的源流呢？既然从历史来看，宋朝以前的世系有许多值得推敲的地方，那么我们就从国家正史中去寻找答案吧。
从正史记载的钟家人物来看，有一个显著的特点，即主要是以从事诗书、文艺、行武之类为主，主要在这些领域有所成就，少有王侯贵族。且性格耿直，难以在官场有所作为。
以下试举几例：
较早见于记载的钟家人物当属钟仪。钟仪，春秋时楚国人，在楚国封为郧公，也是有史书记载的最早的古琴演奏家，世代都是宫廷琴师。尽管他的演奏在当时极有名气，但不得不说的是，在当时，乐师地位是不高的，他们常常象礼品一样被送来进去。据（《左传·囊公十一年》记载，在公元前531年，郑国送了一批乐师、女乐和乐器给晋国，晋侯又将其中的一半转送给他的属下魏绛，由此可见一斑。
另一位著名的钟家人物则是钟繇，他应该是钟家先祖中最有成就的人物了。曹魏建立后，历任廷尉、太尉、太傅等职，累封定陵侯。在魏文帝时期，与华歆、王朗并为三公。他的书法与东晋书法家王羲之并称为“钟王”，南朝庾肩吾将钟繇的书法列为“上品之上”。正史记载中，钟繇的曾祖是东汉名士，父辈及部分子孙辈均可见于传，钟家本可因钟繇的成就和地位从此奋起，但是，在当时的官僚体系中，毕竟是处于从属地位，与王侯贵族的地位仍有距离。特别是由于其子钟会的造反失败，钟家再次沉寂。
时代发展到唐时，钟家则出了另一位有名的人物，叫钟绍京。钟绍京幼时家贫，出身卑微，全仗自己的才能进入京都长安府事职。初任朝廷司农录事，其实就是后勤管理，官职仍然卑微。唐中宗时，因韦后乱政，钟绍京配合李隆基攻入太极殿，杀掉韦后，并逮捕韦后余党，由临淄王的父亲李旦（唐睿宗）即位。钟绍京一举成了唐朝功臣，做了中书侍郎，参知机务，进中书令，封越国公。但是，由于钟绍京出身低微，当时朝廷内王侯贵族大部分不把他看在眼里，被以莫须有的名目遭到多次弹劾，甚至被发配边远地区。钟氏的发展在这次也只是昙花一现。
至于其他在历史上出名的钟家人物，如钟嵘、钟雅、钟惺等等，均以文学驰名，钟桂、钟相、钟传等均以行武出身，均并非门阀。
从以上所列举的情况来看，钟氏虽属望族，但主要是以文学、艺术以及行武驰名，均并非王侯贵族。这说明了什么？说明了一是钟家历史上没有机会向他人赐姓；二是他人旁附攀枝的意愿也不可能特别普遍。这些因素的结果是，保证了我们钟家的血缘相对纯正。
另外，从历史上看，许多姓氏明确记载其来源于不同支系：如李氏就有陇西李氏、赵郡李氏等之分；刘氏有沛县刘氏、彭城刘氏等之分，王氏有琅琊王氏、太原王氏等的区别，明确昭示着他们的多源性。但是，就我们钟姓而言，各地钟氏族谱，不管是尊仪公为始祖，还是尊接公、烈公或兴公等为始祖，不管其源流有多大差别，大部分均以颍川郡钟氏自称。从我看到的各地不同届别族谱的编修情况来看，各地钟氏族谱均是相互参照和补遗，字里行间贯穿着钟姓一家的理念。
综上所述，钟姓与其他姓氏相比较，得出钟姓血缘相对纯正的结论是有依据的，那么钟姓出自一源的机率也就相对较高！至于其他，如入赘改姓钟、过继改姓钟等其他原因加入钟氏大家族等情况，明显是因为认可钟家一脉主源流而产生的结果，完全形不成钟家的另一源了。
所以，我的结论是，钟家出自一源。（一）有重要的历史资料为依托；（二）出自大家联谊、尊祖的共同目的；（三）一源是我们在一起讨论源流的前提，如果不是出自一源，我们又何必要专门聚在一起。
这里还需要强调的是，宗谱是以记载父系家族世系、人物为中心的历史图籍。如果大家都不是出自同一父系，同一源流，又何谈合修宗谱。所以，真不要在一源和多源的问题上争来争去了。
至于其中的详细世系传承情况，在说不清楚的情况下，又何必硬要急于一时说个清清楚楚呢！牵强附会、张冠李戴，只能让其他姓氏沦为笑炳，且让我们的后世子孙寻源更加困难，我们完全可以从长计议。能称得上文化、值得传承的大事都是规范而严肃的，故参与这类工作的人，一定要有一定的知识门槛，应该具备有历史学和古语文基础，具有治学理智、作风严谨等特质，对历史遗留下来的国家正史能说个来龙去脉，对各地的钟氏族谱的记载能够相互补参，用心考证。如果一时出不了结果，我们还可以把以前各自的老谱记载保留在那。鉴于各地自迁入始祖以下的世系较少争议，完全可以在肯定钟氏出自一源的前提下，先对各地迁入始祖以下的支系记录进行整理并录入宗谱，这也是一件功莫大焉的工作。说不定到了哪一天，我们有了意外的、严谨的重要发现后，那时再逐步完善各自迁入始祖以上的世系，完成钟氏一统的伟业也不迟。
四、后记
我写这篇小文，没有任何个人私心和企图，主要还是希望我们钟氏的事业得到健康的发展，真正聚焦于钟氏联谊和钟氏文化传承上面来。除了联修族谱以外，我们还有许多事情要做，如将位于河南长葛的钟氏总祠完善，挖掘整理宣传钟氏文化，加强钟氏人的团结互助，共同促进发展和提高，振兴钟氏家族，激励钟氏后人等等，这才是我们最最重要的事情。希望各地主导宗族事务的宗长宗贤们要有清醒的认识，不能率性而为，做自己该做的事，做自己能做的事。
在钟氏联谊事务工作中，我们许多宗长宗贤，无论是原来的全国钟氏联谊会组成人员，还是现在的钟姓委员会组成人员，以及许多默默无闻为之奉献的全国各地宗亲，都为此献计献策，出钱出力，作出了不懈的努力，其成绩有目共睹。我在此对为此付出的宗亲们深深致以谢意。工作过程中存在的问题，只要组织者广纳善言，认真正视而不回避，及时化解处理，其前景一定是光明的！
在当今的宗族事务热中，绝大多数族人都是总结经验，歌功颂德，喝采声一片，我今天可能说了一些族人很不愿听的话，不知是否有伤族风，有悖常理，有违人情，只能让族人评说，本人也虚心听取意见。
谢谢！
二〇一七年六月二十九日
页:
[1]