接公始祖地位与源流版本之关系
接公始祖地位与源流版本之关系
接公是锺姓始祖吗？即使是锺姓人自己，也是有的说是，有的说不是，没有定论！ 就是说，接公的始祖地位与源流版本有关。“锺姓多源论”认为，接公是锺姓始祖；“锺姓一源论”认为，接公不是锺姓始祖。那么，接公到底是不是锺姓始祖？看看锺姓源流的研究者们是怎样说的。
一、“锺姓多源论”认为，接公是锺姓始祖
“锺姓多源论”有三个版本。锺蔚伦先生的《锺姓史话》代表的是第一个版本（“多源1.0版”），锺敬和先生的《锺史文选》代表的是第二个版本（“多源2.0版”）， “广东蕉岭县锺氏文化研究会文史组”的《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》代表的是第三个版本（“多源3.0版”）。这三个版本都说接公是锺姓始祖，但他们的“接公”的父亲却是不同的！下面，我要简单的介绍一下这三个版本的“接公”。
1、锺蔚伦著作《锺姓史话》的接公（“多源1.0版”）
44（宋穆公）和 — 45（宋庄公）冯 — 46（宋桓公）御说 — 47子遨 — 48伯扈 — 49伯宗 — 50伯州犁 — 51伯郤宛 — 52伯嚭 — 53伯簠（锺离簠，本系钟离姓始祖）— 54锺离髦 — 55锺离秩千 — 56锺离垣 — 57锺离鬷 — 58锺离昧 — 59锺离接（锺接，颍川锺姓接系始祖，生于公元前223年）— 60 晏……
46世宋桓公的第三子遨公，子姓，是47世宋襄公（兹甫）之弟，遨受哥哥兹甫之命出使晋国完成任务后留晋为官生子改姓伯，其孙49世伯宗是春秋时期晋国大夫，因正直敢谏于公元前576年被害。伯宗之子50世伯州黎离晋奔楚，任楚大宰，食采邑锺离国（地处今安徽蚌埠凤阳的临淮关），但在公元前540年被谋害。后来伯州黎之子51世伯郤宛全家亦为奸臣所害，只有其孙52世伯嚭一人逃出奔吴国任为太宰大夫，后来吴国战败伯嚭于公元前473年被越王勾践杀害；伯嚭之子53世伯簠遂以上祖的食采邑地锺离国改姓为“锺离”。又五世后，58世锺离昧为楚项羽之大将，锺离昧公于公元前201年九月遇害。当年，其长子59世锺离发为避难迁去九江郡（今安徽寿县）仍姓锺离；次子锺离接则在颍川郡长社县（今长葛县）为避难弃长社令之职，隐居于长社城北五里之卢家村，改复姓锺离为单姓锺。因此，生于公元前223年的59世锺离接即锺接是颍川锺姓接系始祖。接公只生一子：“晏”，没有生“烈”。“烈公”是另一系的锺姓始祖。显然，《锺姓史话》认为，这个接系锺姓是由“子姓——伯姓——锺离姓——锺姓”的顺序“进化”而来的。
2、锺敬和著作《锺史文选》的接公（“多源2.0版”）
《锺史文选》的接公，其世系与《锺姓史话》的完全相同。
但是，《锺史文选》在对50世伯州黎的食采邑“锺离”之地，却作了与《锺姓史话》完全不同的叙述！
《锺姓史话》按照宋朝《唐书》“伯州黎受封锺离国，后裔以国为氏”为依据，定伯州黎的食采邑为“锺离国”。 锺敬和先生说，定伯州黎食采于锺离国，这是影响了中国至今千年的天大错误，必须纠正！事实上，伯州黎作为一个诸侯国（楚国）的下属官员不可能得到另一个诸侯国（锺离国）的封地，即伯州黎不是诸侯他不可能受封锺离国，只能得到他所服务的楚国的一小块食采邑地（锺离山）；而且锺离山必然是在楚国境内，不在锺离国内。所以，《锺姓史话》以错误的《唐书》为据，是错的，是不负责任的。
那么，锺史文选》认为50世伯州黎的食采邑“锺离”，是在什么地方呢？
《锺史文选》说，50世伯州黎的食采邑“锺离”不是安徽蚌埠凤阳的“锺离国”（临淮关），而是河南长葛县石象乡的“锺离山”（封升岗）。所以，我们要特别注意：河南长葛石象的“锺离山”不能与安徽蚌埠凤阳的“锺离国”混为一谈！
《锺史文选》对伯州黎之后的世系是这样描述的（经整理）：
【遨公子姓，是47世宋襄公（兹甫）之弟，遨受哥哥兹甫之命出使晋国完成任务后留晋为官生子改姓伯，其孙49世伯宗是春秋时期晋国大夫，因正直敢谏于公元前576年被害。伯宗之子50世伯州黎离晋奔楚，任楚大宰，食采邑锺离山（地处今河南长葛县石象乡封升岗。），但在公元前540年被谋害。后来伯州黎之子51世伯郤宛全家亦为奸臣所害，只有其孙52世伯嚭一人逃出奔吴国任为太宰大夫，后来吴国战败伯嚭于公元前473年被越王勾践杀害；伯嚭之子53世伯簠遂在吴都会稽（今苏州）以上祖食邑地名改姓为锺离，并回到楚地家乡豫州锺离山，数代不仕。后来，58世锺离昧为楚项羽之大将，并在灭秦后的楚汉相争中屡胜刘邦，楚亡后投少年时好友汉帅韩信但不为汉王刘邦所容，昧公于公元前201年九月遇害。当年，其长子59世锺离发为避难迁去九江郡（今安徽寿县）仍姓锺离；次子锺离接则在颍川郡长社县（今长葛县）为避难弃长社令之职，隐居于长社城北五里之卢家村，改复姓锺离为单姓锺。因此，生于公元前223年的59世锺离接即锺接是颍川锺姓接系始祖。显然，58世锺离昧公及之前的各世祖为姓前祖先，接系锺姓是由“子姓——伯姓——锺离姓——锺姓”的顺序“进化”而来的 （注：据《锺史文选》分析，在此系的锺离氏时段里，即从锺离簠到锺离昧之间，有可能存在着三四代的世系缺漏 ）。接公只生一子：“晏”，接公没有生“烈”。 “烈公”是另一系锺姓的姓前祖先，这系锺姓的始祖是烈公的曾孙、63世的气公。 】
我认为，封升岗就是锺离山，这是事关锺姓史的重大发现！是锺敬和先生对锺姓史的重大贡献！ 锺离山的被发现，在当今锺姓史的争论中所起的作用，就如拨云见日般一片光明！（见《颍川锺离山是怎样被发现的？》 ）
3、“广东蕉岭县锺氏文化研究会文史组”的文章《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》中的接公（“多源3.0版”）
这篇文章（简称《考析》）是广东蕉岭县锺氏文化研究会文史组在2017-5-22写成并在“锺氏天空网”上发表的。文章说，44世宋穆公生二子：长为冯（宋庄公），次为景（未接位）；颍川锺姓是景公的后代，54世的接公是钟姓始祖。他们的世系是：
44（宋穆公）和 — 45 景 — 46建 — 47庄 — 48桓（慈甫）— 49遨 — 50御 — 51宗伯 — 52州黎 — 53昧（大约生于-370年） — 54接（锺接，钟姓始祖；生于-343年）， 其后面就是“55锺烈 — 56锺复 — 57锺叶 — 58锺气（生于-225年）……”。
在这里，54世锺接公之前的各世祖应该是姓子，接公之后才都姓锺。接公是什么原因要改子姓为锺姓？文章没有交代；由于44世宋穆公到54世接公的平均代距达44.7年，是不符合人类生育规律的；而且文章称要坚持清朝《鍾氏发源受姓始历九十五世祖名歌》，这是错误的……所以，我觉得这个世系链存在严重的问题，是不可信的。（见《评锺姓多源论的第三个版本》 ）
在上面三个“锺姓多源论”的版本里，它们的共同点是：接公是锺姓始祖（名字相同，世系不同）。它们的不同点是：①接公的父亲虽然都叫昧公，但是其源出却各不相同 ——《锺姓史话》和《锺史文选》的接公之父是楚项羽之大将“锺离昧”，而《考析》的接公之父则是45世景公的后代、53世的“子昧”。②接公的儿子也各不相同 ——《锺姓史话》和《锺史文选》的接公之子只有一个，叫“晏”，接没有生“烈”；而《考析》的接公之子叫“烈”， “晏”是否为接公之子则没有说明。
在上面三个“锺姓多源论”的版本里，都承认“州黎”是接公的上祖。这一点很重要！因为许多锺姓谱都有“‘州黎’食邑于‘锺离’”的记载。“锺离”在哪里？《锺姓史话》依据宋朝《唐书》定在安徽的“锺离国”， 《锺史文选》依据《汉传老谱》咬定在河南的“锺离山”，而且锺敬和先生证实，今河南省长葛县石象乡的封升岗就是古时的锺离山！
锺敬和先生说，锺离山当时属于楚国（灭许所得），为楚国大宰大夫“伯州黎”的食采邑。因此，“伯州黎”与“锺离山”是紧密相连的。由《锺史文选》对伯州黎之后的世系描述说明，“接公”就是锺离接（锺离昧之子），他是伯州黎的后代。（也见于拙文《烈公和接公之谜》中引述钟敬和先生的文章《评述钟姓一系论》里对伯州黎和锺离山的描述）
二、“锺姓一源论”认为，接公不是锺姓始祖
我在《试论钟姓源流的版本》中说“锺姓一源论”也有三个版本。鍾大元先生的文章《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考證》（后称《考证》，作者最先是“《中华鍾氏宗谱》姓源组”，后来又署名“鍾大元、锺广贤”）代表的是第一个版本（“一源1.0版”）， 钟亚山先生在2014-4-2写的文章《关于宗族姓氏起源及钟姓肇姓源流推究论证》（后称《推究》）代表的是第二个版本（“一源2.0版”），它是对“一源1.0版”的改进。钟亚山先生在2015-11-19的文章《關于锺氏姓氏源流論證》（后称《论证》）代表的是第三个版本（“一源3.0版”），几乎完全推翻了他的“一源2.0版”《推究》的世系。 这三个版本都说接公不是锺姓始祖，锺姓始祖是47世宋襄公之孙公孙黎。但他们的世系里面有“接公”，而且“接公”的父亲却是不同的！下面，我同样要简单的介绍一下这三个版本的“接公”。
1、鍾大元先生文章《考证》中的接公（“一源1.0版”）
44（宋穆公）和 — 45（宋庄公）冯 — 46（宋桓公）御说— 47宋襄公兹甫 — 48（公子御？）— 49公孙黎（锺离，钟姓始祖）— 50锺仪 — 51（？）— 52锺建 — 53锺子期 — 54锺信（鍾离信）— 55鍾离磬 — （...... ...... ） — 鍾离昧 — 鍾离接（鍾接）— 锺烈、锺晏……
首先，这个世系链是不完整的（中间有断层）。其次，锺姓是分“段”的，姓氏“进化”的过程表现为“子——钟——钟离——钟”：49世公孙黎由子姓改为锺姓（姓锺名离），是锺姓始祖；到了54世锺信又由锺姓改为锺离姓（姓锺离名信）；后来到了汉初，楚项羽之大将鍾离昧的次子鍾离接又由锺离姓改回锺姓（姓鍾名接）。文章说，公孙黎是锺姓唯一始祖，鍾接虽然改锺离为单姓锺但不能称他是始祖。
2、钟亚山先生2014-4-2文章《推究》中的接公（“一源2.0版”）
44（宋穆公）和 — 45（宋庄公）冯 — 46（宋桓公）御说— 47（宋襄公）兹甫 — 48（公子御？）— 49公孙黎（锺离，钟姓始祖）— 50钟仪 — 51钟瑁【弟：钟珩】— 52钟建 — 53钟楚 — 54钟子期 — 55钟信（鍾离信） — 56钟离磬、【妹：钟离春（女）】 — 57钟离簠 — 58钟离髦 — 59钟离秩 — 60钟离垣 — 61钟离鬷 — 62钟离接（钟接）— 63钟烈【弟：钟晏】 — 64钟复 — 65钟叶 — 66钟气 ……
在这里，作者已经将《考证》中不完整的世系链“完整化”了。其中增加了51钟瑁、53钟楚、57钟离簠、58钟离髦、59钟离秩、60钟离垣、61钟离鬷，但却抹去了钟离昧，这些新增的钟姓和钟离姓的人物来自何处？ 为什么要抹去钟离昧？文中没有交代。这时，接公的父亲已经不是钟离昧，而是钟离鬷了！
3、钟亚山先生2015-11-19文章《论证》中的接公（“一源3.0版”）
44（宋穆公）和 — 45（宋庄公）冯 — 46（宋桓公）御说— 47（宋襄公）兹甫 — 48（ 公子御？） — 49公孙黎（锺离，钟姓始祖）— 50钟仪 — 51钟瑁、【弟：钟珩】— 52钟密 — 53钟建 — 54钟喬旺 — 55钟楚 — 56钟赞 — 57钟子瓒【弟：钟子期】 — 58钟昧 — 59钟接 — 60钟烈【弟：钟晏】 — 61钟复 — 62钟叶 — 63钟气 ……
在这里，作者抹去了他在“一源2.0版”世系中的所有钟离姓人物，包括钟信（鍾离信）、钟离磬、【钟离春（女）】、钟离簠、钟离髦、钟离秩、钟离垣、钟离鬷，补充增加了钟密、钟喬旺、钟赞、钟子瓒、钟昧。这些钟离姓人物为什么都被抹掉了？ 新增加的钟姓人物又是来自于何处？文中没有交代。这时接公的父亲已经不是钟离昧、钟离鬷，而是改为钟昧了！其中，钟亚山先生为什么要在“一源3.0版”《论证》中，几乎完全推翻了他的“一源2.0版”《推究》的世系？ 推翻它（“一源2.0版”）的理由是什么？至今没有看到他的说明。
综上，“锺姓一源论”的三个版本里，“接公”都不是锺姓始祖，而且“接公”竟有三个不同的父亲（钟离昧、钟离鬷、钟昧）！
三、接公是锺姓始祖吗？
“锺姓多源论”和“锺姓一源论”到目前为止，都各有三个版本。即合共六个版本的源流。“锺姓多源论”认为接公是锺姓始祖，但接公的父亲不同：第一、第二版本说，接公的父亲是“钟离昧”，第三版本说，接公的父亲是“子昧”。 “锺姓一源论”认为接公不是锺姓始祖，而且接公的父亲依版本的不同分别为“钟离昧”、“钟离鬷”、“钟昧”。
那么，接公是锺姓始祖吗？六个版本，差异很大，目前还无定论。
我没有研究过锺姓的源流，对接公是否是锺姓始祖的问题，没有发言权，因此不作评论，只好放过一边，不谈。我的疑问是，“接公”为什么会有三四个不同姓的父亲？我的态度更倾向于谁？
1、钟离昧
鍾大元先生是“《中华鍾氏宗谱》姓源组”成员之一，他的文章《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考證》，是对锺姓和锺离姓的秦前人物做了认真的考证后，找到了10个锺姓和锺离姓的人物链接出“一源1.0版”的“世系表”。他的研究结果是“接公的父亲是楚项羽的大将钟离昧”。这个结果，与多源论者锺蔚伦、锺春林、锺敬和的研究结果相同。他们都是研究锺姓源流多年的研究者，我表示尊重和理解他们的研究成果。
但是，鍾大元先生的《考证》认为钟离昧是锺离信的后代，锺蔚伦、锺春林、锺敬和认为钟离昧是伯州黎的后代，他们谁更正确？暂时还没有定论。在众多的锺姓族谱中几乎没有涉及锺离信与钟离昧锺离接的关系，却有许多关于“伯州黎食邑锺离山”的记载来看，我更倾向于锺敬和先生对“伯州黎食邑锺离山”和“接公之父是钟离昧，他们是伯州黎后代”的相关描述。
2、子昧
这是“广东蕉岭县锺氏文化研究会文史组”的文章《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》中的接公之父（见上面的“多源3.0版”）。由于这个版本世系的平均代距有问题，所以我对“接公之父是子昧”的说法持严重怀疑的态度。
3、钟离鬷和钟昧
这是钟亚山先生在其文章《关于宗族姓氏起源及钟姓肇姓源流推究论证》（简称《推究》，即“一源2.0版”），和《關于锺氏姓氏源流論證》（简称《论证》，即“一源3.0版”）里的接公之父。“接公”的父亲在他的文章中怎么会是两个不同姓的人（钟离鬷和钟昧）？ 他没有任何的解释和说明！ 更奇怪的是，不管是《推究》还是《论证》，亚山先生都没有在文章中对“世系表”（见上面所列）进行过“推究”或者“论证”，即没有任何文字上的叙述！ 2015年底我在《试论钟姓源流的版本》中专此向他提出了“几个问题十几个问号”，至今快两年了，他都没有做过任何的哪怕是一丁点儿的正面回应！ 作为中华锺氏宗亲总会名誉会长的钟亚山先生（注：他在2016年底已宣布辞去了名誉会长的职务），既要坚持“锺姓一源论”，又不肯对他的“锺氏一源世系表”进行“推究”和“论证”的过程公开出来，怎能让人信服？所以，我怀疑他根本就没有对其“世系表”进行过推究和论证，即他不是锺姓源流的研究者，仅只是“锺姓一源论”的鼓吹者而已。对他的“接公之父是钟离鬷和钟昧”，我就不必再花笔墨去议论了，因为他自己都无法解释！（或者更准确地说，是他没有解释过！）
四、气系锺姓的始祖是谁？
“锺姓多源论”有两个版本认为，颍川锺姓是“接系+气系”，始祖是接公和气公。“锺姓一源论”的三个版本认为，颍川锺姓是公孙黎的后代，接公和气公都不是始祖。上面我议论了一翻“两论”对接公的认知问题，说明大家还在争论中，所以没有定论。由于锺敬和先生发现了锺离山，我是倾向于接公是接系锺姓始祖的。那么，气系锺姓的始祖是谁？ 难道气公也不是锺姓始祖吗？下面，引用我在《评锺姓多源论的第三个版本》中的一段话来回答：
【 气系锺姓的始祖是谁？ 就本系（气公系）而言，竟有五六个之多！！ 有的说是第一个接公（见蕉岭宗亲的《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》 ），有的说是第二个接公（见清朝《鍾氏发源受姓始历九十五世祖名歌》 ），有的说是烈公（见《锺氏渊源校正本》 ），有的说是气公（见《锺史文选》 ），还有的说是仪公（见锺姓一源论的文件2014-5-10《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要》 ）或者说是公孙黎（见《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考證》 ），莫衷一是。但是，就像一个人只有一个亲生父亲一样，本系锺姓的始祖只能有一个，不可能有多个！ 我为什么偏偏要更为相信《锺史文选》的说法，定始祖是气公？
我家的旧谱说：“接公：始居颖川单姓锺，故郡曰颖川，锺氏自接公始。生烈公。。烈公生复公。复公生叶公。叶公生气公。。一世祖气公：气公之初，因世纷乱，随父叶公隐于颖川锺离山，为州黎食采之故地，遂姓锺氏，是为托始之祖也。” 这说明，锺姓的始祖应该是接公或气公。换句话说，就我的家谱而言，依据这段文字，锺姓的始祖，或者是接公，或者是气公，不可能是烈公，更不会是仪公。当然，这是一家之言或一谱之言，只可参考，不可全信。但《锺史文选》坚持汉代的运亨、运丰二公在公元前150年左右的“首创宗谱”，并在河南长葛找到了锺离山（即封升岗），证实气公才是锺姓始祖，“烈-复-叶”三代则姓锺离，烈公则是这系锺离姓始祖，不是锺姓始祖，而且理据充实，说服力很强（见《对编写中华钟氏宗谱源系的思考和建议》、《气公的始祖宝座能否“让”给烈公》、《辨明始祖和姓前源流及编总谱的个人看法》和《再议<中华鍾氏宗谱>的编纂》 ）。所以，我的文章至今采信《锺史文选》：气公是始祖。 】
《锺史文选》对气系锺姓的世系描述，是这样的：
44（宋穆公）和 — 45（宋庄公）冯 — 46（宋桓公）御说 — 47（宋襄公）兹甫 — 48（宋成公）王臣 — 49（宋文公）鲍革 — 50（宋共公）瑕 — 51（宋平公）成 — 52（宋元公）佐 — 53褍秦 — 54纠父 — 55（宋昭公）特 — 56（宋悼公）购由 — 57（宋休公）田 — 58（宋辟公）僻兵 — 59（宋康王）偃 — 60子烈（锺离烈，本系钟离姓始祖）— 61锺离复 — 62锺离叶（锺叶）— 63锺气（锺姓气系始祖）— 64锺运亨、锺运丰……
说明：我之所以要将世系全都从黄帝44世的宋穆公开始排序，目的是让上述六个版本的世系表在起点上一致，方便大家进行对照对比，没有别的用意。
本文重点介绍了各种版本的“接公”，对“烈公”的介绍请见《烈公和接公之谜》。可以说，本文《接公始祖地位与源流版本之关系》与《烈公和接公之谜》是姐妹篇。
广东龙川县 锺胜 2017-6-23
页:
[1]