评锺姓多源论的第三个版本
评锺姓多源论的第三个版本
我在《试论钟姓源流的版本》中，已经介绍了“锺姓一源论”的三个版本，他们都定宋襄公之孙公孙黎（锺离）为锺姓始祖。其世系为：
44（宋穆公）和 —— 45（宋庄公）冯 —— 46（宋桓公）御说—— 47宋襄公兹甫 —— 48（公子御？）—— 49公孙黎（锺离，钟姓始祖）。锺仪、锺建、锺接、锺烈等，都是公孙黎的血缘后代。我的评论是，锺姓一源论的三个版本，存在许多缺陷，最多只能信“二成” ，要用它来编全国锺氏总谱，是我们所无法接受的；但这种探讨是正常的，是应该鼓励的。
在该文中，我还介绍了“锺姓多源论”的二个版本；我对锺姓多源论的第二个版本——《锺史文选》的“气系+接系”——做了相对的肯定，我表示有“八成”的可信度。
现在，我终于看到了“锺姓多源论”的第三个版本。
2017-5-22广东“蕉岭县锺氏文化研究会文史组”在锺氏天空网（yctzh.com）发表文章《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》（后简称《考析》），提出了锺姓多源论的第三个版本。文章说，44世宋穆公生二子：长为冯（宋庄公），次为景（未接位）；颍川锺姓是景公的后代。见该文章的附录一（2#）和附录二（3#），其世系为：
44（宋穆公）和 —— 45 景 —— 46建 —— 47庄 —— 48桓（慈甫）—— 49遨 —— 50御 —— 51宗伯 —— 52州黎 —— 53昧（大约生于-370年） —— 54接（锺接，钟姓始祖；生于-343年），其后面就是“55烈——56复——57叶——58气（生于-225年）” 。
显然，在这里，54世锺接公之前的各世祖应该是姓子，接公之后才都姓锺。
这个世系图是我第一次看到，它与“锺姓一源论”的区别，是不含锺仪、锺建、锺子期在其中。锺仪、锺建、锺子期他们是属于哪一源的，文章虽然没有说明，但依据锺仪、锺建、锺子期他们所处的年代，我估计作者不会承认他们是锺接这一源的（因为锺仪是出生于公元前400多年的人物，比表中54世的锺姓始祖接公要大100岁左右，所以在这个世系表里不可能有锺仪的位置）。 此外，《锺姓史话》里的晏公是否为锺接之子？文章也没有说明。因此，我把此文暂时定义为“锺姓多源论的第三个版本” （注：我已经在前两年将《锺姓史话》定为“锺姓多源论的第一个版本”——颍川锺姓是“烈系+接系” ；将《锺史文选》定为“锺姓多源论的第二个版本” ——颍川锺姓是“气系+接系” ；这两个版本都把锺仪、锺建、锺子期他们定为其他源。现在的蕉岭版本《考析》即第三个版本——颍川锺姓只有接系，没有烈系或气系， 而且姓前源流与宋国国君代序的对接上，也与前两个版本完全不相同 ）。
我说过，我没有研究过锺姓源流，所以我对源流问题不做是非判断，只对这个版本中的某些问题做些评论。
一、《考析》存在的问题
1、姓前的平均代距有问题
下面，我想分析一下这个版本的姓前平均代距。
据《锺史文选》，46世宋桓公于公元前681年接君位，其长子47世目夷当年5岁（生于公元前685年），以兄弟之间3年为间隔来推算，次子兹甫（宋襄公，47世）约生于公元前682年。假如以平均代距30年来推算，44世宋穆公约生于公元前772年。
按蕉岭版本《考析》的世系，53世昧公大约生于-370年，他与44世宋穆公之间的平均代距为（772-370）/（53-44）= 44.7年！ 比正常30年左右的平均代距，多了近15年！ 这是无法接受的！ 所以我怀疑蕉岭版本《考析》的这段世系有问题。
2、姓后世系有问题
① 按该版本，54世接公生于-343年，58世气公生于-225年，平均代距为（343-225）/（58-54）= 29.5年；这系（气公系）五代人的平均代距为29.5年，很正常。但《锺姓史话》说，接公生一子：晏（生于-187年），那么，“接与晏”父子之间就相差343-187=156年！ 这是根本无法接受的！那么，这系人（晏公系）怎么办？文章没有涉及。
② 见该文章的附录三（4#）。细看附录三，发现这个图表与我家旧谱几乎相同：1世是接公，95世是“象洞十四祖” ；实际上这个附录三，就是对清朝《鍾氏发源受姓始历九十五世祖名歌》做了图表化处理。
我在《“汀州谱”和“祖名歌”》、《清代的<祖名歌>及其历史教训》中，已经对《祖名歌》的世系做了否定，否定它的主要理由也是平均代距有问题。按《锺姓史话》，1世接公（锺离接）生于-223年，95世理公生于1062年，平均代距为（1062+223）/（95-1）= 13.7年！这是完全不符合人类生育规律的！
如果按蕉岭版本《考析》提供的1世接公（子接）生于-343年来推算，同样用95世理公生于1062年，得出的结果是：（1062+343）/（95-1）= 15年！平均代距只有15年，比13.7年好不了多少去，这也是完全不符合人类生育规律的！
所以，“蕉岭县锺氏文化研究会文史组”要坚持清朝的《鍾氏发源受姓始历九十五世祖名歌》，即使是按照他们自己提供的相关出生年份，也无法为《祖名歌》正名！就是说，坚持错误的清朝《汀州谱》是不可取的。
由上述两点，说明：蕉岭版本《考析》的姓前世系和姓后世系都有严重问题，这无疑让《考析》在理据上要大打折扣！所以，我觉得《考析》的世系不可信。
二、《考析》的积极意义
1、对《锺氏渊源校正本》的质疑
《考析》说，由梅县大埔茶阳锺用渣，兴宁岗背锺泽民、梅州大坜锺汀剑于1999年（己卯岁）合撰的《锺氏渊源校正本》，“实出自梅县大埔茶阳锺用渣一人审谱之心得，执笔梅州大坜锺汀剑在此谱首序中有交代，兴宁岗背锺泽民只是付从。”
这是第一次有人对《锺氏渊源校正本》的出书过程作了披露，说明此书虽然有三人署名，实际上却主要是出自锺用渣先生一人之手！
难怪钟泽民先生在给锺敬和先生的去信中说，称烈公为受姓一世祖，是锺用渣要这样写，他自己是不同意的。他承认因为当时找不到钟离山而锺用渣提出用山东钟城（封烈公“锺邑大夫” ）的探讨是不严谨的，称烈公为受姓一世祖也是错的；并希望钟敬和先生能继续他未能完成的探讨钟姓源流的心愿。此后，广西浦北的钟敬和先生坚持“首创宗谱”，终于在河南长葛石象乡找到了锺离山（现名叫封升岗），证实气公才是锺姓始祖，“烈—复—叶”三代则姓锺离， 让“粤东三老”的不实考证得到了纠正（见锺敬和著作《锺史文选》 ）。
文章《考析》明确反对用《锺氏渊源校正本》来编全国锺氏宗谱，而且确有道理，我表示理解和支持。
2、贤公妣是马氏还是黄氏？
锺姓入赣入闽开基祖83世锺贤公之妣于南朝宋顺帝升明二年（公元478年）辞世，被她的三个孙子（即朝公的儿子）葬于汀州（今福建省长汀县）白虎村（今白石村）住所后面之卧龙山麓九龙岗（今为长汀县第一中学之教学楼）。因她一生贤惠行善积德远近闻名，卒葬后仍受时人崇拜，200多年里盛传人们常闻“茔内有鼓乐之声”而成境内名墓，传为风水名地。后来到了唐代宗大历四年（公元769年），唐朝政府为消除此九龙岗名墓，要在此墓上面建立州府衙门以“镇”之，并同时拆除锺氏祖屋改建为长汀县衙。
公元1991年第五届“世界锺姓宗亲联宗大会”在泰国首都曼谷召开，鉴于九龙岗名墓现在成为学校的教学楼，古墓已经无法在原地恢复，决定筹资另选吉址重修名墓纪念陵园。公元1993年他们终于在广东蕉岭县三圳镇顺岭下村建了一座很具规模的“锺氏贤公妣马太夫人陵园和纪念碑”，气象相当宏伟；定于每年公历4月19日为该纪念陵园祭祖日。但该陵园的名称头衔却是“锺氏贤公妣马太夫人”！
旧谱（明朝前的旧谱）都记贤公之妣为黄氏，为什么蕉岭陵园的名称却叫“锺氏贤公妣马太夫人”？连头衔都定错了，这是谁搞的？
《考析》说，“蕉岭贤公妣马太夫人墓纪念碑是大埔茶阳锺用渣老人提供的”！这就是说，蕉岭陵园将贤妣黄氏改为马氏，锺用渣先生有很大的“功劳” ！
由上说明，锺用渣先生为锺姓谱最少做了两个重大的修改：一是将“一世始祖”由气公改为烈公，还用山东锺城代替了锺离山；二是将贤公之妣黄氏改为马氏（因为清朝时某地谱称黄氏为原配，马氏为继室。这是明朝之前的旧谱所没有的！但是锺用渣先生却信了马氏）！
我认为，尽管锺用渣先生是第一个吃螃蟹之人，为锺姓谱做了许多有益的探讨，也付出了许多心血，但都无法弥补他的这些过错 —— 不应该将连自己都无法证实的探讨写实，更不该将其纳入锺蔚伦先生的《锺姓史话》而扩散于全国，造成巨大的负面影响，至今无法消除！
三、其他问题
《考析》所针对的，主要是“粤东三老”的《锺氏渊源校正本》和锺蔚伦先生的《锺姓史话》（后面简称为“两书” ），除上面的问题外，还有下面的问题：
①《考析》认为颍川锺姓本来是一源的，锺接是始祖。但“两书”却分为二源：烈系和接系。
② 从微子仲衍之传承下的各世祖之妣氏的记载，《考析》与“两书”也有许多差别，尽管这些差别对世系分析没有影响或影响不大。
③ 对锺姓从周朝宋国分支出来的历史，《考析》与“两书”有许多说法上差异。尤其是《考析》认为：“锺接公不是楚项羽大将锺离味之子” ，即接公之父根本就不是楚项羽大将锺离昧！
对这三个问题，因为我没有研究过古史，也没有研究过姓前源流，故不作评论；我所以将其列出来，目的是供对此有研究的贤达人士作参考，以引起关注。
但《考析》说“锺接公生年是公元前343年戊寅。”还在附录二（3#）中，注明锺接公的父亲昧公（姓子名昧）生于-370年。我想问的是，既然你们的昧公和接公，不是“两书”的锺离昧和锺离接，那么，你们的昧公和接公的出生年份，是从那里得来的？而且他们的出生年份令我怀疑（见前面的分析），因为他们与其前面的祖先在平均代距方面，我已证明了其中存在着严重的世系缺失！
所以，我认为，“锺姓多源论”的第三个版本，就和“锺姓一源论”一样，存在着世系上无法解决的缺陷！是无法让人信服的。
我的看法是，从平均代距来看，锺姓多源论的第二个版本——锺敬和先生的《锺史文选》，仍然以其更为充实的理据，在目前锺姓多源论中据守着优势地位。
锺姓的始祖，就本系（气公系）而言，有的说接公（见蕉岭宗亲的《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》 ），有的说烈公（见《锺氏渊源校正本》 ），有的说气公（见《锺史文选》 ），还有的说是仪公（见锺姓一源论的文件2014-5-10《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要》 ），莫衷一是。我为什么偏偏要更为相信《锺史文选》的说法，定始祖是气公？
我家的旧谱说：“接公：始居颖川单姓锺，故郡曰颖川，锺氏自接公始。生烈公。。烈公生复公。复公生叶公。叶公生气公。。一世祖气公：气公之初，因世纷乱，随父叶公隐于颖川锺离山，为州黎食采之故地，遂姓锺氏，是为托始之祖也。” 这说明，锺姓的始祖应该是接公或气公。换句话说，就我的家族而言，依据这段文字，锺姓的始祖，或者是接公，或者是气公，不可能是烈公，更不会是仪公。当然，这是一家之言或一谱之言，只可参考，不可全信。但《锺史文选》坚持汉代的运亨、运丰二公在公元前150年左右的“首创宗谱”，并在河南长葛找到了锺离山（即封升岗），证实气公才是锺姓始祖，“烈-复-叶”三代则姓锺离，烈公则是这系锺离姓始祖，不是锺姓始祖，而且理据充实，说服力很强（见《对编写中华钟氏宗谱源系的思考和建议》、《气公的始祖宝座能否“让”给烈公》、《辨明始祖和姓前源流及编总谱的个人看法》和《再议<中华鍾氏宗谱>的编纂》 ）。所以，我的文章至今采信《锺史文选》：气公是始祖。
当然，我对《锺氏渊源 —— 史.谱互参细考析》做的这翻评论，完全是就事论事，不是针对作者“广东蕉岭县锺氏文化研究会文史组”的。因为我自封自己为评论员，就只能按自己所掌握的有限的谱史知识来进行，有可能评论错了，欢迎指正。
广东龙川县 锺胜 2017-6-2
页:
[1]