烈公和接公之谜
烈公和接公之谜
钟姓为编写《中华钟氏宗谱》出现了《锺姓“多源论”与“一源论”的争鸣》，争鸣的关键点是烈公和接公的关系。而且，烈公和接公都有许多谜团需要我们去破解，这些谜团如果得不到破解，《中华钟氏宗谱》的姓源描述就无法准确，就很难完成，即使有人要强行去完成，其效果都不会令人满意，并可能带来严重的后果或后遗症！所以，只要我们破解了烈公之谜和接公之谜，《中华钟氏宗谱》的姓源问题也就迎刃而解了。
我说的这些“谜”都涉及钟姓源流。我们不是不知道它的“谜底”，而是“谜底”不止一个，竟有二三个之多，就是说“多源论”者与“一源论”者各有不同的 “谜底”；而其中只有一个“谜底”才是正确的，不可能个个正确。那么，谁的“谜底”才是正确的呢？显然，只有经过争论加以辨别才能让正确的“谜底”为双方所认同。
本文将重点谈烈公之谜。只要我们破解了烈公之谜，钟姓总谱的源流问题就破解了一半或者一大半！
那么，烈公有哪些“谜”呢？我认为，烈公之谜最主要的有两个：出身之谜和立姓之谜。下面，就让我们来分析这些谜团，希望大家能找到正确的“谜底”；当然，我将这些“谜”摆了上来进行分析，就必然有我的看法在其中。
一、烈公的出身之谜
对烈公的出身，“钟姓多源论”者与“钟姓一源论”者在说法上存在着源流上的巨大差别，而在钟姓“多源论”者当中还存在着世系上的微小差异。
（一）、钟姓“多源论”者中的烈公的出身
（A）2000-8出版的钟蔚伦著《钟姓史话》（后称《史话》）、 2003-8出版的陈瑞松著《锺姓通谱》（后称《通谱》），都称烈公为59世，是宋国末代国君“偃”之三弟，但在2005年钟蔚伦先生在为颍川堂福建武平钟氏族谱作序时，改正为“公子烈本是宋国君偃之子”。
（B）2006-6出版的钟春林著初版《锺姓源流史》、2010-10出版的钟春林著改版《锺姓源流史》，都称烈公为60世，是宋国末代国君偃之三子。
（C）2012-10出版的钟敬和著《锺史文选》（后称《文选》），认为偃与烈是父子关系。他据历史族谱资料：至周赧王二十九年（-286），齐泯、魏昭、楚项襄共伐宋三分其地，偃公死之；偃公第三子烈公避奔豫州锺离山为伯州黎食采故地，遂复姓锺离。 偃公之父辟公卒于公元前370年，烈公生于公元前334年，即辟公去世36年后烈公才出生，所以烈公不可能是辟公之子（或偃公之弟）。他说，从各地的族谱来看，较多谱说烈公是偃公三弟，较少谱说烈公是偃公三子。对比历史记载，他觉得还是烈为偃的三子正确，为黄帝60世。
既然上述三位作者都认为烈是偃的三子，尤其是锺敬和先生用谱证和史证来论述，故我信之。
（二）、钟姓“一源论”者中的烈公的出身
据“楚天锺氏网>鍾姓史话”栏目2014-02-21的文章《中华民族肇姓特点与鍾氏启姓鼻祖及其裔孙考證》（后称《考证》），作者是“《中华鍾氏宗谱》姓源组”（注：在颍川钟氏网上，这篇文章的作者则是鍾大元先生与锺广贤先生）。他们认为钟姓是一源的，质疑并否定了上面的钟姓“多源论”，依史书得到西汉前的钟姓和钟离姓人物10人，并进行了“链串”，将“多源论”中的各源合并为一源。其表述为：
【现在可以说，以史为据，所得出的姓源结论是：鍾氏出于子姓，尊宋国开国之君微子启为始祖。宋昭公元年（前619年），宋桓公曾孙、襄公之孙“公孙鍾离”（原名公孙黎），因王宫内斗避乱仕楚，食于鍾离之邑（今安徽省凤阳县），遂启姓鍾氏，以离为名，子孙先单姓鍾氏，其后有仪、建、期、信等等；信公念其先祖（鍾离），再启复姓鍾离，名鍾离信，生子磬，女春；楚汉相争，其后鍾离昧，为项羽将，有二子：长曰发，居九江乃故姓，次曰接，居颍川长社，去“离”字，续鍾氏，名鍾接，生子烈、晏，支分烈、晏两系，子孙繁衍生息，成为颍川望族。 】
其中将烈公与晏公并为亲兄弟，成为接公之子即钟离昧之孙，其依据是清朝的《祖名歌》。我在《“汀州谱”和“祖名歌”》中依据《文选》已经指出《祖名歌》是错的。
其实，清朝的《祖名歌》即《汀州谱》，只说是接生烈，没说到接生晏；而2000年出版的《史话》，说是接只生一子晏，接没有生烈；而到了2014年挂网的《考证》，就说是“接生烈、晏”了。我怀疑这是《考证》将《祖名歌》和《史话》合并所得。
我在《鍾氏真的有统为一源的启姓鼻祖吗？》中，对钟姓“一源论”的这个并不完整的“世系链”提出了严重的质疑，认为他们认定“接生烈、晏”，是执行清朝康熙六年（公元1667年）所编的错误的《汀州谱》，这是我们所不能接受的。
（三）、烈公的出生年份
网上都说烈公出生于公元前334年。“多源论”的几本书也是这个说法。烈公出生于公元前334年是从哪里得到的？ 几本书都没有注明。但据《文选》：宋康王“偃”（黄帝59世）是周朝宋国的最后一位国君；周赧王二十九年（公元前286年）宋国被齐楚魏等三国联军所灭，偃死宋亡；宋康王的第三子，姓子名烈，时年48岁，为避亡国之难从商丘睢阳奔豫州锺离山。经计算，（-286）-（48）= -334 ，我估计他们的这个说法就是来自这里。
综上，我认为出生于公元前334年的烈公是宋君偃的三子正确。
二、烈公的立姓之谜
（一）、《钟史文选》的烈公立姓为“钟离”
要破解烈公的立姓之谜，首先要破解“豫州锺离山”之谜。
在《文选》出版之前，即在2006年之前出版的“三书”，都把“伯州黎仕楚，食采锺离”的锺离，依据宋朝《唐书》，定位到安徽的锺离国（凤阳临淮关），而在2012年出版的《文选》，则把它定位到河南的锺离山（长葛石象乡封升岗）。
下面是钟敬和先生在《评述钟姓一系论》中，对伯州黎和锺离山的描述：
【“桓公曾孙伯宗仕晋”的世系：宋桓公——子敖公——伯扈——伯宗……是子敖出使晋国后不回宋国，被晋国任为大夫，官爵伯位；故之，子敖公之子弃子姓以父官位姓伯；伯氏堂号河东郡，是伯氏起源在河东。“伯宗仕晋”，就是伯宗在晋国做官。“卅黎（与梨同），仕楚，食采钟离，因氏焉”。按史，伯宗于晋厉公五年（-576年）被杀，其子伯卅黎奔楚，被楚共王任为大夫官太宰，食采之地在豫州钟离山。
汉初首创宗谱：“烈公奔豫州钟离山为伯州黎食采故地”；首创宗谱是钟姓始祖气公之两子运丰、运亨所编，为钟姓始祖接公的姓前祖伯州黎食采地定位钟离山；今天该理解“国之大夫没有以国邑为氏”的道理，只能以采邑为氏。
按史，豫州钟离山原是春秋时许国之地，在许国的东北部。是楚成王十八年（-654年）楚国并了许国，但行政管理权仍归许国君。至楚共王十五年（-576年），许国君畏郑，请徒叶地（今河南叶县），成了许国之地无主。晋厉公五年（-576年），仕晋的伯宗被杀，子伯卅黎奔楚，官为太宰大夫，楚共王赐地钟离山及周边之地作为伯卅黎的食采邑。
然而钟离山之名今天不复存在，它就是今天的长葛石象乡（镇）封升岗。……所以，《唐书》、《钟姓史话》、《推究》言“国之大夫受封或食邑安徽钟离国”都是原则的错误。
伯卅黎于公元前576年入楚后，常带领右师与公子围（楚共王次子，楚康王弟）所带左师御于楚郑边境。楚王傲员四年（-541年）十二月，公子围知傲员病，公子围回宫支开宫女，勒死了傲员（楚康王子）。按《楚世家》，公子围杀傲员时间为十二月已酉日。公子围自称楚灵王。楚灵王杀君夺权，虑及伯卅黎不服，派暗使到郏（今河南郏县）杀了伯卅黎。所以伯卅黎居楚时间是公元前576年至楚灵王元年（-540年）初。
至楚平王（楚共王五子）接位元年（-528年），悯伯卅黎冤死，楚平王封伯卅黎子伯却宛（也说伯宛）为右尹，食邑仍是豫卅钟离山，继承了伯卅黎之采邑。
至楚昭王元年（-515年），楚国奸臣费无忌火烧右尹府，伯宛一家人遇难，只逃出伯宛之子伯噽一人，奔吴国（都城会稽，即今苏州）。伯宛是楚国忠臣，激起楚国上下声讨奸臣费无忌（有说无极），涉及楚国政权动摇，楚昭王幼（8岁），令尹子常杀无忌。伯氏的采邑钟离山仍归伯氏所有。
但伯噽再也不回楚国，在吴王夫差（-495——-473年）年间任吴太宰。越王勾践二十四年（-473年）灭了吴国，伯噽也遇难被杀；其子伯簠为避难，弃伯氏改为以祖采邑复姓钟离，并逃出苏州回居钟离山，数代不仕。
为纪念伯氏湮没在会稽，钟离氏起源在会稽，此系钟离氏标帜为会稽堂。 】
我认为“河南锺离山的被发现，在当今锺姓史的争论中所起的作用，就如拨云见日般一片光明。”（见拙文 《颍川锺离山是怎样被发现的？》） 因为它的发现证明了四点：一是，锺离之地指的是锺离山而不是锺离国，因为伯州黎是楚国大夫，他不可能食采于锺离国，而锺离山在楚国；二是，有了锺离山，才让伯州黎的后代伯簠避难改姓为锺离簠有了依据，也让他和他的后代有了长期的栖息居所；三是，让在周赧王二十九年（公元前286年）宋国被灭时宋康王的第三子、时年48岁的烈公为避亡国之难从商丘睢阳奔豫州锺离山，有了合理的解释；四是，为证明《文选》所述的烈公于-286年在锺离山改姓为锺离而不是改姓为锺，增加了可信度；因为烈公来到锺离氏的地盘锺离山避难，依据当时的形势，只能溶入当地，当应改姓为锺离，不可能改姓为锺（见拙文《“颍川锺姓”有没有“烈系”？》）。
（二）、《钟姓史话》的烈公立姓为“钟”
《史话》说，伯州黎奔楚后，他的食采邑是在安徽的锺离国（今凤阳临淮关）。烈公在公元前286年宋国亡而逃奔颍川许昌，因宋康王曾封他于锺邑（锺城），遂在许昌改子姓为锺姓，在中原大地竖起了第一面锺姓大旗，即生于公元前334年的黄帝60世的烈公是钟姓始祖。
（A）据《文选》，位于今安徽凤阳临淮关的锺离国，与楚国一样，是个诸侯国。但是，楚国在公元前445年灭了锺离国。而伯卅黎居楚时间是公元前576年至楚灵王元年（公元前540年），见前述，那时锺离国还没有被楚国灭取，所以楚王不可能在那时将大夫伯卅黎食邑于锺离国，只能食邑于楚国的锺离山。
在这里，我不妨再探讨一下另一个人公孙黎（锺离）能否食邑于锺离国。
我曾经在《鍾氏真的有统为一源的启姓鼻祖吗?》和《对编写中华钟氏宗谱源系的思考和建议》中推算过，假定郧公锺仪在楚共王七年（-584）被楚王封为郧公时他当年60岁，则锺仪约生于公元前644年；《考证》说公孙黎生锺仪，则锺仪的父亲公孙黎约生于公元前674年；即他们“父子”都是楚国的官员，但都是出生在楚国于公元前445年灭了锺离国之前200多年，是不可能食邑于锺离国的。即《考证》说公孙黎（锺离）食邑于锺离国不可信。
当然，也可以按《考证》的数据 “宋昭公元年（前619年），宋桓公曾孙、襄公之孙‘公孙鍾离’（原名公孙黎），因王宫内斗避乱仕楚，食于鍾离之邑（今安徽省凤阳县）”来推算：假定公孙黎在公元前619年避乱仕楚时为30岁，则他约生于公元前650年，是出生在楚国灭掉锺离国之前200多年，也是不可能食邑于锺离国的，即同样也证明了《考证》说公孙黎（锺离）食邑于锺离国是不可信的。
公孙黎其人其事是否真实存在的问题，我姑且不谈，单就他没有食邑于锺离国来看，他又怎能姓锺名离呢？
（B）《文选》的作者钟敬和先生在其文章《从首创宗谱说起，看后来锺谱演变》中认为，《史话》说的是错的，因为《史话》采用了错误的《锺氏渊源校正本》。（注：敬和先生还在文章中运用历史，证明“宋康王曾封烈公于锺邑”完全经不起推敲，在拙文《锺姓谱的源流演变和我的编谱感受》中已有引述，此略）。《锺氏渊源校正本》和《颍川锺氏族谱》的作者是粤东的钟姓谱史研究爱好者，他们是兴宁的锺泽民先生、蕉岭的锺汀剑先生、大埔的锺用渣先生等人，其中锺泽民先生早在2002年就已经承认了该书该谱的错误。因为锺泽民先生与钟敬和先生是由于研究钟姓史而结识为朋友，常有书信往来；钟敬和先生在其《评<汇报>》中，是这样说的：
【锺泽民于2002年8月给我送来《锺氏渊源校正本》。我信复锺泽民说，烈公有何道理封到当时鲁国中部之地泰山附近锺城（锺邑）呢？泽民复我：我知不妥，是锺用渣要这样。显然《锺氏渊源校正本》的作者尚未有统一意见（就写入书中了）。泽民说：烈系是他们三人提倡的，是因为锺离山不存在，我们信访了许昌志办，问锺离山在何处？许昌志办的郭宪周先生复：“许昌平原，没有锺离山。”因此，我们把烈公封锺邑为锺姓始祖。（注：因为今天找不到锺离山就推翻老谱，必然要出问题！）
而锺用渣于2004年9月送来由用渣、汀剑、泽民等于2000年仲秋月合作的《颍川锺氏族谱》说，烈公奔豫州……传至四世祖气公在汉高祖时，以曾祖烈公曾封于“锺邑”，遂以封地“锺”为姓。
正因郭宪周先生的回答，致令锺用渣提出“烈公受封锺邑大夫”，且置锺邑地在今山东泰山附近锺城。但是校而不正的《锺氏渊源校正本》却为《锺姓史话》所采用。然而“烈公受封锺邑大夫”只能骗到《锺姓史话》，而骗不了历史。
按运亨、运丰兄弟（气公之子）的首创宗谱：“烈公奔豫州锺离山为伯州黎食采故地遂复姓锺离”才是正确的。 】
因此，我采信了《文选》，而没有采信《史话》，就是：烈公在锺离山立姓为锺离，而不是立姓为锺（见拙文《“颍川锺姓”有没有“烈系”？》）。
（C）《考证》的烈公是钟接之长子
《考证》说公孙黎（锺离）食邑于锺离国；这是不可能的，因为公孙黎仕楚而不是仕锺离，那时候楚国还没有灭取锺离国。上面已经说了。
那么，《考证》的“接生烈、晏”，正确吗？由于它依据的是清朝的《祖名歌》：接生烈，但《祖名歌》是错的；它又依据《史话》：接生晏，是正确的。所以《考证》的“接生烈、晏”是错的。就是说，烈公不是钟接公的长子。
由前述，《祖名歌》和《锺氏渊源校正本》《史话》都有许多错处，如果我们不加分辨就直接引用，岂能不错？
综上，我相信烈公是在公元前286年于锺离山改姓为锺离，而不是改姓为锺。
三、气公的出生年份
前已说过，烈公出生于公元前334年。气公是烈公的曾孙，气公他又是生于何年呢？
我在《对编写中华钟氏宗谱源系的思考和建议》谈过：“我们通常将钟姓始祖气公的出生年份定为公元前225年，其依据是多数谱说‘汉高祖入关时气公年方二十’，汉高祖刘邦率军进入关中是在公元前206年10月，推算气公是生于公元前225年；如果按少数谱说‘汉高祖入关时气公年方三十’，则气公应该是生于公元前235年；依我的理解，气公生于公元前235年可能会更合理。”
我为什么说气公生于公元前235年可能会更合理呢？ 我是这样理解的：
据《文选》，62世锺离叶公在秦置颍川郡时（公元前230年）见锺离山居所山清水秀其形如锺为两间淑气所聚，遂改复姓锺离为单姓锺，叶公妣姜氏生一子锺气。如果按“汉高祖入关时气公年方二十”来理解，气公应生于公元前225年，在叶公于公元前230年改姓时，气公还没有出生，钟姓谱就应该只定叶公为始祖而不会定后来出生的气公为始祖。而事实是，钟姓谱大都定气公为始祖，所以说气公生于公元前225年是值得推敲的。
如果按“汉高祖入关时气公年方三十”来理解，气公应生于公元前235年，在叶公于公元前230年改姓时，气公已经5岁了；这时叶公就有可能让儿子改姓为钟而自己仍保持原姓钟离，所以后世谱（尤其是气公的儿子运丰、运亨兄弟的“首创锺氏族谱”）才定气公为一世始祖，而没有定叶公为一世始祖。这样的理解或解释就会通达得多。现实又是如何呢？ 现在大部分地方的族谱定气公为始祖，即他们执行的是“首创宗谱”；也有小部分地方定叶公为始祖，其理据乃“是叶公改姓为钟而不是气公自己改姓为钟”，或者称叶公为“源上之源”。
我认为，我们应该尊重运丰、运亨二公的“首创宗谱”的历史定位，以生于公元前235年的气公为锺姓始祖，才更通情达理。
当然，这些是我的理解，不是来自《文选》。然而，在我的文章中，依然按 “三书”（《钟姓史话》、《钟姓通谱》、初版《钟姓源流史》）和网上的流行说法，说气公是生于公元前225年，不敢自作主张说是生于公元前235年，因为我没有研究过钟姓史。
最后，谈谈接公之谜。
当然，接公是锺离昧的次子，在公元前201年避难改姓为钟姓，他本人没有谜，他的谜就在于他的前祖是谁。接公之谜有下述几点：
（一）、如果伯卅黎之食采邑为豫卅钟离山是正确的，则说明伯卅黎的前祖很大可能是宋桓公的三子遨公，因为《史话》说宋桓公有三个儿子“目夷、兹甫、遨”，而且遨到伯簠的世系平均代距是合理的。而《求证》则说是宋桓公生有五子“目夷、兹甫、荡、鳞、盻”，没有生子叫“遨”的。 如果《求证》的说法正确，就说明伯卅黎的前祖不是遨公，而是另有其人，则《史话》中接系钟姓的姓前源头就要改变；如果遨公不是假的，则说明《史话》是正确的，而《文选》在这一点上是支持《史话》的。显然，这个疑问是有待探讨的问题。
（二）、《史话》中接系钟姓的姓前伯氏段，从子遨到伯簠，平均代距为29年，很合理；而姓前锺离氏段，从伯簠至锺离接，共7代隔282年，平均代距为47年是不合理的。若按其姓前伯氏段的平均代距为29年来算，282年应该共有约10～11代才合理。《文选》据此认为此系锺离氏在锺离簠至锺离昧之间可能缺漏了三代左右，是值得大家去探究的（见拙文《关于锺姓谱世系问题的思考》）。正是如此，我在《对编写中华钟氏宗谱源系的思考和建议》中探讨平均代距时，说多源论有某些缺陷，主要就是指这三代左右的世系缺漏。如果这三代左右的世系缺漏得不到有效的填补，则接系钟姓的姓前世系缺陷将始终存在。
（三）、如果《考证》所得的公孙黎（钟离）确有其人，如果“公孙黎（钟离）”与“伯州黎”真的因为“州黎”与“钟离”谐音而为同一个人，即伯卅黎就是公孙黎，则接系钟姓的前祖世系就有可能与《史话》的世系不同。但是《考证》至今拿不出更有力的证据来证明自己所定的世系的正确性，谐音一说的说服力就很有限。而且《考证》中的世系是不连续的是断裂的，他们的年龄差距不是太短就是太长，完全不符合人类的生育规律，还将钟离姓的始祖定位为钟离信，估计钟离姓人不会接受他，《考证》的这些“硬伤”是我们不得不要注意的问题。
综上三点，说明接系钟姓的姓前源流疑问，可能比气系钟姓的要多些。我认为其中《史话》的接系钟姓的姓前源流相对地更有说服力。但应该如何处理这些源流疑问，我认为必须从众多的接系族谱中而不是从史书中去寻找，所以，我在《对编写中华钟氏宗谱源系的思考和建议》中主张过，“接系钟姓的姓前世系应该如何表述，应该让钟接公的后代去写，才既显尊重又显合理。”
显然，从时间上来说，现在还不是编写《中华钟氏宗谱》的最佳时候，因为大家对钟姓的源流在观点上分歧严重无法达成一致；《中华钟氏宗谱》如果一定要在2016年出版发行的话，“各源各表”肯定是最好的方案，而它的名字最好叫《钟姓族谱集》，不宜叫《中华钟氏宗谱》；它不但避免了钟姓谱可能因为新增的错误而贻笑于天下百“姓”，还可以向全球的钟姓人反映钟姓谱的现实状况，为他们提供最基本的了解钟姓谱的学习素材，也为将来编写《中华钟氏宗谱》扫除认识上的障碍。当然，书中还可以加入一些有影响的有说服力的姓氏源流探讨文章，供大家参考，这样做不但不会降低反而会提高其出版质量。
如果“《中华鍾氏宗谱》編辑部办公室”一定要执行它在 2014-5-10发出的《<中华鍾氏宗谱>编纂工作会议纪要》，要以钟仪一统天下钟姓的“一源论”来编2016年出版的首部《中华鍾氏宗谱》的话，我几乎敢肯定，其出错的可能性至少在百分之五十或以上！对此，人们可能在拙文《锺姓“多源论”与“一源论”的争鸣》、《对编写中华钟氏宗谱源系的思考和建议》、《再谈姓氏的源流和始祖》等文章中已经看到了。对这种完全有可能误导后世的“问题宗谱”，我的看法是：宁可不编，也比编好！！问题是，现在有的人正急不可耐地要编辑出版天下钟姓为一源的《中华鍾氏宗谱》，这就引发了我《对急于执行“锺姓一源论”的反思》，他们无非就是要利用中华钟氏宗亲总会作后盾，制造既成事实，强迫大家去接受它！但是，人们愿意接受吗？！
春节将近，祝愿全球的钟姓宗亲身体健康！新春愉快！
广东龙川县 钟 胜 2016-1-25
页:
[1]